Постанова № 32163049, 26.06.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/5145/13-п

Провадження №3/751/1565/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевська Ю.П.

з участю:

прокурора - Домашенка С.М., представника Чернігівської митниці - Коваленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності Громадянина Республіки Литва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року о 11 год. 49 хв., в зону митного контролю митного посту «Грем»яч» прибув легковий автомобіль VW D.3 VENTO, реєстраційний знак НОМЕР_1, WIN-НОМЕР_1, який слідував з Литви до Російської Федерації транзитом через митну територію України, під керуванням громадянина Республіки Литви ОСОБА_3. Для митного оформлення ОСОБА_3 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу В 847405 та Доручення, видане 22.11.2012 року згідно реєстру за 2-12578 нотаріусом 1-го нотаріального бюро м. Каунас (Литва), Ramute SILIUNIENE на його ім»я на право керування автомобілем.

Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про накладення адміністративного стягнення на громадянина Республіки Литви ОСОБА_3.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про одержання судового повідомлення, причини неявки не відомі. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив притягнути громадянина Республіки Литва ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні подання митниці підтримав, просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, конфіскації предметів, які є об`єктами порушення митних правил.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України , або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 483 МК України незаконне переміщення товару через митний кордон України може вважатися таким лише при поданні митному органу таких документів, що містять неправдиві дані, які є підставою для переміщення товару за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.05 №8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил " переміщення предметів через митний кордон України з наданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані, є переміщення предметів із приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

В судовому засіданні встановлено , що доручення за № 12578 нотаріусом Каунаського районного 1-го нотаріального бюро ОСОБА_2 не посвідчувалась, ОСОБА_1 (особовий код НОМЕР_2) в бюро не зареєстрований, підпис та печатка не нотаріуса, надані довіреність та переклад являються підробленими, що підтверджується листом нотаріуса від 24.05.2013 року (а.с.30).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3( а.с.31) , автомобіль VW D.3 VENTO, реєстраційний знак НОМЕР_1, WIN-НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Згідно листа начальника оперативної та аналітичної підтримки , вищезазначений автомобіль не перебуває у розшуку ( а.с. 13).

Доказів, які б спростовували зазначені обставини , ОСОБА_3 суду не надано.

Тому, суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України , оскільки він здійснив дії , спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу підробленого документу , а саме: доручення, видане 22.11.2012 року згідно реєстру за 2-12578 нотаріусом 1-го нотаріального бюро м. Каунас (Литва), Ramute SILIUNIENE.

Автомобіль переміщувався через державний кордон України ОСОБА_3, як особою, що не є власником і не уповноважена ним на право керування автомобілем.

Отже, навмисний характер порушення митних правил, обставини справи, особа порушника, не дозволяють судити про малозначність провини.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Ринкова вартість автомобіля марки VW D.3 VENTO, реєстраційний знак НОМЕР_1, 1993 року виготовлення , об»єм двигуна 1896 см.куб., кузов WIN-НОМЕР_1 згідно висновку експерта становить 38789, 10 грн. ( а.с. 19,20).

Санкція ч. 1 статті 483 Митного Кодексу України передбачає штраф в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію, незалежно від того, хто є власником.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст.ст. 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 38 789,10 грн., з конфіскацією на користь держави транспортного засобу марки «VW VENTO», 1993 року виготовлення, об»єм двигуна 1896 см. куб. (дизель), кузов № НОМЕР_1, реєстраційний знак НОМЕР_1, який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Чернігівської митниці (код отримувача 14253288, розрахунковий рахунок № 31254272210056, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, призначення платежу: «Витрати за зберігання майна по справі про ПМП») суму витрат на зберігання товару - 5872 грн. (п»ять тисяч вісімсот сімдесят дві) 17 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою , стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова