Ухвала суду № 32162418, 18.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 37690/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області до Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області звернулось до суду з позовом до ВАТ «Луцький райагропостач», яким просило стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції в сумі 2565,80 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року позов задоволено повністю. Постанова мотивована тим, що оскільки рішення позивача про застосування фінансових санкцій від 15.06.2010 року № 030735-32 прийняте з дотриманням вимог законодавства, у встановленому законодавством порядку відповідачем не оскаржене та не виконане протягом 30 днів після отримання копії рішення, позовні вимоги про стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 2565,80 грн. підлягають до задоволення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що перевірка, на підставі якої до ВАТ «Луцький райагропостач» були застосовані спірні штрафні санкції, була проведена працівниками податкового органу з грубим порушенням вимог законодавства, а саме Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», зокрема, не було передбачених законодавством підстав для проведення перевірки, позивача не було повідомлено про її проведення не пізніше, як за 10 днів до здійснення перевірки. А також перевірка була проведена за відсутності уповноваженої особи підприємства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25.05.2010 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області на підставі наказу від 25.05.2010 року № 64 та направлення від 25.05.2010 року № 141 було проведено перевірку господарської одиниці - торгового павільйону, розташованого по вул. Горохівській, 2-в в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, який належить ВАТ «Луцький райагропостач», за результатами якої складено акт №129/32-01/00902553

В акті зазначено про порушення відповідачем вимог , а саме зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв на суму 2565,80 грн. Зокрема, алкогольні напої були придбані згідно накладних у період, коли була дійсна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ №053132, термін дії з 14.05.2009 року до 14.05.2010 року. Згідно наданої для перевірки КОРО №0308000921-р/1 з 12.12.2009 року торгівля не здійснювалась. Роздрібна торгівля алкогольними напоями при проведенні перевірки не встановлена.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту підприємницької діяльності протягом семи календарних днів від дня подання заяви. Ведення Єдиного реєстру та видача довідок про внесення місць зберігання до Єдиного реєстру здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Органи влади забезпечують вільний доступ до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі.

Відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 17 цього Закону за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки, 15 червня 2010 року начальником Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України прийнято рішення № 030735-32 про застосування до ВАТ «Луцький райагропостач» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2565,80 грн.

Вказане рішення відповідачем було отримане 21 червня 2010 року, однак у встановленому законом порядку не було оскаржене, а штрафні санкції не були сплачені в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, рішення про застосування фінансових санкцій приймається керівником органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки).

А згідно з п. 10 цього Порядку у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від 15 червня 2010 року № 030735-32 було прийняте позивачем з дотриманням вимог законодавства, у встановленому законодавством порядку відповідачем не оскаржене та не виконане протягом 30 днів після отримання копії рішення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 2565,80 грн. підлягають до задоволення.

Щодо тверджень апелянта про неправомірність проведення податковим органом перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», для цілей Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вважаються позаплановими, про що зазначається в ч. 7 ст. 11-1 цього Закону.

Зазначеним Законами не встановлено обов'язку податкового органу завчасно повідомляти суб'єкта господарювання про проведення позапланової перевірки.

Це в свою чергу означає, що на такі перевірки поширюються процедурні правила проведення позапланових перевірок, передбачені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Тому посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення таких планових, так і позапланових перевірок за умови надання суб'єкту господарювання під розписку копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки та направлень на перевірку, які мають бути оформлені відповідно до вимог, установлених ст. 11-2 цього Закону.

При цьому, зазначеним Законами не встановлено обов'язку податкового органу завчасно повідомляти суб'єкта господарювання про проведення позапланової перевірки.

З метою забезпечення єдиного підходу при організації та проведенні перевірок платників податків наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355 затверджено «Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків», якими визначено, що проведення планових чи позапланових виїзних перевірок платників податків здійснюється за рішенням керівника (заступника керівника) контролюючого органу.

Як встановлено судом, співробітники органу податкової служби надали повноважній особі відповідача під розписку направлення на перевірку, яке підтверджує, що орган державної податкової служби уповноважує конкретних інспекторів на здійснення перевірки ВАТ «Луцький райагропостач», однак не надали копії наказу про призначення перевірки і доказів надання цього наказу позивач суду не представив.

Однак колегія суддів зазначає, що у разі невиконання працівниками податкового органу зазначених вимог Закону платник податків має право не допустити їх до проведення цієї перевірки.

Але у будь-якому випадку власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки суб'єкта господарювання не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним правопорушення.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводів апелянта про те, що ОСОБА_2, який отримав під розписку направлення на перевірку та допустив ревізорів до її проведення і підписав акт перевірки, представившись в.о. голови правління ВАТ «Луцький райагропостач», не є повноважною особою позивача, оскільки ніколи не перебував у трудових відносинах з підприємством, оскільки дане питання стосується виключно організації роботи ВАТ «Луцький райагропостач» і не має значення для вирішення питання про наявність чи відсутність зазначеного вище порушення з боку підприємства.

Щодо посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», колегія суддів зазначає, що із змісту даної постанови вбачається, що вона змінює порядок здійснення державного нагляду (контролю), встановлений Законом України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, підстави та умови проведення перевірок податковими органами.

А ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи викладене, при протиріччі норм закону та підзаконного акту слід керуватися положеннями закону, а отже, посилання суду першої інстанції на постанову Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 є безпідставним.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ВАТ «Луцький райагропостач», стверджуючи про порушення позивачем порядку проведення перевірки, не навело жодних доводів про відсутність факту виявленого під час перевірки порушення вимог законодавства і не надало жодних доказів цього.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач» залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі № 2а-2626/10/0370 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області до Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк