Ухвала суду № 32162006, 05.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/4747/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Іщук Т.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянтів - Прилуцької С.В., Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду м. Вінниця від 22 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 22.03.2013 року вказаний позов задовольнив частково, зокрема визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2012 року ВП 32986679 та зобов'язав відновити виконавче провадження.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, третьою особою - УПФ України у м.Вінниці подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Крім того, в подальшому до суду надійшла апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, в якій відповідач зауважує на наявності поважних причин у боржника, які унеможливлювали виконання рішення суду в частині перерахування коштів на рахунок стягувача, а саме відсутність відповідних асигнувань із державного бюджету.

У судовому засіданні представники скаржників вимоги апеляційних скарг підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку представників апелянтів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

Так, зі змісту адміністративного позову досліджено, що позивачем оскаржується постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2012 року ВП 32986679.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ч.3 ст. 99 КАС України зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби викладені у ст. 181 КАС України.

Частиною 2 статті 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду скаржником - відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області подано доповнення до апеляційної скарги із відповідним додатком - супровідним листом державної виконавчої служби №11083 від 21.09.2012 року, на якому міститься відмітка про отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови ВП 32986679, а саме 08.01.2013 року.

Разом з тим, як досліджено зі штампу вхідної кореспонденції, що міститься на позовній заяві ОСОБА_4, до суду першої інстанції позивач звернувся лише 26.02.2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду передбаченого ч.2 ст.181 КАС України.

В свою чергу, як досліджено з пояснень позивача викладених у відповідному клопотанні, в період з 08.01.2013 року по 26.02.2013 року, позивач знаходився на лікуванні, оскільки є інвалідом 2-ої групи, першої категорії (гіпертонія 3-ої стадії), проте відповідних документальних свідчень на підтвердження даної обставини заявником не надано.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2013 року позивачу поновлено строк звернення до суду, при цьому, резолютивна частина судового рішення не містить жодного висновку щодо поважності пропущення позивачем строку звернення до суду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 198 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених відповідно статтями 155 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду м. Вінниця від 22 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 червня 2013 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сторчак В. Ю.