Рішення № 32161814, 28.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3872/12

2609/13577/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.Ю. Базюнь

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 002-121/2007 від 30.08.2007 в сумі 96297,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2012 еквівалентно 769 414,24 грн та 7710,99 грн пені, що разом станом на 17.05.2012 складає 777125,23 грн; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №003-15/2008 від 30.09.2008 в сумі 96297,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2012 еквівалентно 769414,24 грн та 7710,99 грн пені, що разом станом на 17.05.2012 складає 777125,23 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.08.2007 за реєстровим номером у-585, а саме: АДРЕСА_1 загальною площею 68,90 кв.м, яка складається з 3 жилих кімнат жилою площею 43,60 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства і майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.08.2007 між АКБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 було кладено Кредитний договір №002-121/2007, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 133920,00 доларів США зі сплатою 13,00 % річних за строковий кредит та 18,00% річних у разі порушення строків повернення кредиту. В результаті прострочення виконання зобов'язання за кредитом у відповідача ОСОБА_1 станом на 17.05.2012 утворилась заборгованість за простроченими процентами в розмірі 7636,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 еквівалентно 61015,48 грн.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений при нотаріусом КМНО ОСОБА_3 31.08.2007, відповідно до якого останні передали в іпотеку майно, що належить їм на праві власності, а саме вищезазначену квартиру. Позивач зазначив, що відповідачі повідомлялися про порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором та їх було попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, проте порушення умов кредитного договору усунуті не були. Згідно іпотечного договору іпотекодавці відповідають за задоволення вимог іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки у разі порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору та додаткових угод.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 30.08.2007 між АКБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого згідно статуту ПАТ «Банк Кіпру» є ВАТ «Банк Кіпру») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №002-121/2007, згідно якого останній отримав кредит на поточні потреби в розмірі 133920,00 доларів США строком з 30.08.2007 по 29.08.2017 зі сплатою за користування кредитом 13% річних (а.с.31-33).

Пунктом 2.2.2 договору зазначено, що позичальник зобов'язується забезпечити повернення отриманого кредиту та процентів за користування ним шляхом оформлення в іпотеку 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №002-121/2007 між АКБ «АвтоЗАЗбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір (а.с.34-37), посвідчений при нотаріусом КМНО ОСОБА_3 31.08.2007, відповідно до якого останні передали в іпотеку майно, що належить їм на праві власності: АДРЕСА_1 загальною площею 68 кв.м. яка складається з 3 жилих кімнат жилою площею 43,60 кв. м (п.1.2 іпотечного договору).

Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно п.1.3 іпотечного договору за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки становить 676405 грн 00 коп.

Відповідно п.2.4.5 іпотекодержатель, зокрема, має право звернути стягнення на предмет іпотеки згідно чинного законодавства України у разі та в момент настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, які не будуть виконані.

Пунктом 2.4.5. передбачено, що у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки самостійно обрати шлях реалізації своїх прав з урахуванням положень п.4. цього договору та чинного законодавства.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №14194031 квартира за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться під обтяженням, де іпотекодержателем значиться АКБ «АвтоЗАЗбанк», іпотекодавцем ОСОБА_1, майновим поручителем - ОСОБА_2 (а.с.38, 39).

Листами №0604-05/2196 від 14.03.2012, №0604-05/2195 від 14.03.2012 ПАТ «Банк Кіпру» звертався до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою про усунення порушень виконання зобов'язань (а.с.45).

Матеріали справи містять виписку по особовому рахунку за період з 30.08.2007 по 17.05.2012, згідно якого відповідачі не в повному обсязі виконували свої зобов'язання за кредитним договором (а.с.8-30), що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-6). Вказаним розрахунком встановлено, що залишок за кредитом становить - 71424,00 дол. США (в еквіваленті -570677,76 грн); просрочена заборгованість за кредитом 16901,38 дол. США (в еквіваленті 135042,03 грн); нараховані проценти за кредитом - 335,29 дол. США (в еквіваленті 2678,97 грн); просрочені нараховані проценти за кредитом - 7636,48 дол. США (в еквіваленті 61015,48); пеня за період з 17.05.2011 по 16.05.2012 - 7710,99 грн, всього загальна заборгованість становить 777125,23 грн.

Як вбачається зі статуту ПАТ «Банк Кіпру», він є правонаступником АБ «АвтоЗАЗбанку» (а.с.51-53).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що зобов'язання за Договором, які стосуються повернення кредиту, не виконуються, чим порушуються права позивача.

Тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту в розмірі 777125,23 грн, яка підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.4).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 4.2 договору іпотеки від 13.07.2007 року визначено, що іпотекодержатель має право: а) в разі невиконання позичальником у встановлений строк вимог кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки: на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду та реалізувати його за своїм вибором : через торги або шляхом самостійного продажу будь-якій особі - покупцеві; шляхом залишення предмета іпотеки іпотека держателем за собою у власність в рахунок погашення вимог по кредитному договору; б) звернути стягнення на предмет іпотеки до настання строку погашення кредиту у випадку: неналежного виконання іпотекодавцем вимог цього договору; дострокового розірвання кредитного договору або дострокового витребування коштів, наданих по кредитному договору; прострочки сплати процентів за користування коштами, наданими по кредитному договору.

Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно положення статті 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вартості предмету іпотеки - трикімнатної квартири, що належить відповідачам на праві власності на час розгляду справи, початкову ціну для продажу цієї квартири з прилюдних торгів слід встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій шляхом продажу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Тобто позовна вимога в частині процедури звернення стягнення на іпотечне майно підлягає задоволенню.

Питання в частині судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України, тому з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3219 грн.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 88, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 546, 549-552, 550, 554, 575, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку» суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути З ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд.45) заборгованість за кредитним договором №002-121/2007 від 30.08.2007 в сумі 96297,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2012 еквівалентно 769414 (сімсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 24 коп. та пені у розмірі 7710 (сім тисяч сімсот десять) грн 99 коп, а всього стягнути 777125 (сімсот сімдесят сім тисяч сто двадцять п'ять) грн 23 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» (ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд.45) за кредитним договором в сумі 777125 (сімсот сімдесят сім тисяч сто двадцять п'ять) грн 23 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд.45) судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн 00 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко