Рішення № 32160606, 27.06.2013, Красногвардійський районний суд

Справа № 109/2522/2013-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю представника позивача - Лукянчук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступник закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", надалі - Банк) 23 травня 2013 року звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором від 12.09.2008 року в сумі 24 850,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача Лук'янчук В.Л. підтримала позовні вимоги. Просила задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 12.09.2008 року в сумі 24 850,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7 009,00 грн., процентам у сумі 5 562,43 грн., комісії в сумі 10 619,14 грн. та штрафу в сумі 1 659,53 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Відповідно до його пояснень, кредит брав у сумі 7 000 грн. для свого брата. Чому виникла заборгованість у такому розмірі пояснити не може.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10 та частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_2 12 вересня 2008 року був укладений договір, який складається з заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг (далі - Умови і Правила).

На підставі Договору ОСОБА_2 отримав від Банку кредит у розмірі 8226,39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3.3 Умов і Правил, з яким ознайомився та погодився відповідач, передбачено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою держателя відносно прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Також позичальник погодився з тим, що право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення клієнта (пункт 5.3 Умов і Правил).

Згідно з пунктами 5.5 та 5.6 Умов і Правил за користування кредитом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленими тарифами банку, виходячи з рахунку 360 календарних днів на рік. За несвоєчасне виконання боргових обов'язків (користування простроченим кредитним лімітом та овердрафтом) держатель сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою.

Відповідно до пункту 8.6 Умов і Правил, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових обов'язків, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно з пунктом 9.12 Умов і Правил договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідно до статті 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певні дії (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 29 березня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 24 850,10 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом у сумі 7 009,00 грн., процентам за користування кредитом у сумі 5 562,43 грн., комісії за користування кредитом у сумі 10 619,14 грн., а також штрафу в сумі 1 659,53 грн. (500 грн. + 1159,53 грн.).

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З урахуванням вищезазначеної норми права, а також положень статті 611 ЦК України сплата неустойки є єдиним видом відповідальності за порушення зобов'язання незалежно від виду неустойки (штрафу або пені).

Стаття 14 ЦК України визначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до принципу диспозитивності, передбаченого статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах, заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з наведеного, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 із заявою про зменшення розміру неустойки до суду не звертався та жодних доказів наявності обставин для зменшення неустойки суду не надав.

Також, матеріали справи не містять даних про істотні обставини, якими в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Звернення до суду з вимогою про повернення всіх сум за Договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому, при невиконанні рішення суду, у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинились.

Крім того, згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем ОСОБА_2 порушено норми закону та умови договору через неналежне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості в сумі 24 850,10 грн., яка утворилась станом на 29 березня 2013 року.

Згідно зі статтею 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 248,50 грн.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 549-551, 598, 599, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рахунок № 29092829003111 ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 12.09.2008 року в сумі 24 850 грн. 10 коп. (Двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят грн. 10 коп.), яка утворилась станом на 29 березня 2013 року, та складається з заборгованості: за кредитом в сумі 7 009,00 грн., процентам за користування кредитом в сумі 5 562,43 грн., комісії за користування кредитом в сумі 10 619,14 грн., а також штрафу в сумі 1 659,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рахунок № 64993919400001 ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 судові витрати в розмірі 248 грн. 50 коп. (Двісті сорок вісім грн. 50 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя С.М. Проскурня