Рішення № 32160252, 22.05.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа № 1016/2709/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарях Нестерчук О.С., Лизі Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Логістик Сістемс» правонаступником якого є ТОВ « Глобал Універсал Лоджистік Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07 квітня 2012 року о 02 годині 20 хвилин на 620 км + 850 метрів автодороги М-12 Стрий-Кіровоград - Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль DAF модель FT XT 105.410 д.н. НОМЕР_1 який належить ТОВ «Правова корпоративна допомога» на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та який перебував в оренді ТОВ «Ренесанс Логістик Сістемс» під керуванням водія ОСОБА_1 з"їхав з дороги, при цьому вантаж який перевозився вказаним транспортним засобом був знищений. Відповідач по справі був прийнятий на роботу водія-експедитора, за ним було закріплено автомобіль DAF модель FT XT 105.410 д.н. НОМЕР_1. Вина водія повністю підтверджується постановою Макарівського районного суду. Вартість вантажу який був повністю знищений становить 31 870,80 гривень. Позивач вказану суму повністю відшкодував ТОВ «Аквапласт» , що письмово підтверджується, тобто позивач набув права зворотної вимоги до винної особи, а тому просили суд стягнути на їх користь з водія ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31 870,80 гривень.

10.04.2013 року на адресу Макарівського районного суду було подано письмову заяву про заміну позивача на правонаступника ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав викладене у заяві підтвердив

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відносини між сторонами мають регулюватись законом про працю, відповідачем не заперечується те, що він був прийнятий на роботу до позивача по справі, дійсно їхав по вказаному у позові маршруту та дійсно автомобіль ДАФ з товаром перевернувся. Але товари з вантажного магазину було перевантажено та реалізовано приватним підприємцям у Житомирській області. Крім того, за постановою Макарівського районного суду провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, тобто відповідач не винен.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки DAF модель FT ХТ 105.410 д.н. НОМЕР_2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю « Правова корпоративна допомога» . ( а.с. 10) .

Відповідно до Договору №1-1 від 29.02.2012 року позивач ТОВ «Ренесанс Логістик Сістемс» орендувало вказаний автомобіль з метою використання у підприємницькій діяльності . ( а.с. 11-13)

За наказом №372-к від 03.04.2012 року відповідач ОСОБА_1 був прийняти на роботу до позивача на посаду водія - експедитора у транспортний відділ з випробувальними терміном 2 місяці та з окладом згідно штатного розкладу. ( а.с. 16 )

03.04.2012 року позивач по справі уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір про повну матеріальну відповідальність, де чітко викладені зобов"язання працівника та роботодавця.

Здійснюючи перевезення вантажу ( копія маршрутного листа додається до справи) 07 квітня 2012 року о 02 годині 20 хвилин на 620 км + 850 метрів автодороги Стрий - Кіровоград - Знамянка , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAF модель FT ХТ 105.410 з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом «CHEREAU» д.н. НОМЕР_3 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, не маючи змоги постійно контролювати його рух, допустив з'їзд в кювет, що призвело до перекидання, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказана дорожньо-транспортна подія детально описана у постанові Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року. ( а.с. 18) Проте, другий абзац мотивувальної частини постанови зазначає, що відповідно до ст. 9 КУпАП однією з ознак адміністративного правопорушення є посягання на громадський порядок, власність прав і свобод громадян, яка відсутня в діях ОСОБА_1, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Слід вказати, що при винесенні постанови суддею Макарівського районного суду мотивувальна частина вищезазначеної постанови досить суперечливо викладена, а тому суд при вирішення вказаного спору до уваги постанову Макарівського районного суду не приймає і вирішує спір відповідно до наявних матеріалів справи та пояснень наданих сторонами у справі на підставі загальних положень про відшкодування шкоди Глави 82 Цивільного кодексу України.

Так, представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що відповідач по справі водій ОСОБА_1 не заперечує факт ДТП , яка сталась 07 квітня 2012 року, проте зазначає, що причиною ДТП стала не його вина, а вина іншого водія, що залишився невстановленою особою.

07.04.2012 року комісією у складі представника позивача, представника ТОВ «Аквапласт» було складено акт про знищення вантажу, де вказано який вантаж та на яку суму було знищено в результаті ДТП. ( а.с. 26,27)

04 травня 2012 року ТОВ «Аквапласт» направила позивачу претензію з проханням компенсувати збитки за знищений під час ДТП вантаж на суму 31 870,80 гривень. ( а.с. 25 )

21.08.2012 року між ТОВ « Ренесанс Логістик Сістемс» та ТОВ»Аквапласт» було складено акт про залік взаємних вимог відповідно до якого було досягнуто згоди про залік зустрічних вимог на розмір взаємних вимог, які погашаються за договором перевезення та претензії №77\12 від 04.05.2012 року на суму 20 000 гривень . ( а.с. 28)

Відповідно до поданих банківських квитанцій було встановлено , що позивач по справі 07 вересня 2012 року перерахував на рахунок ТОВ «Аквапласт» грошові кошти в сумі 11 870 гривень 80 копійок.

( а.с. 24 )

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1, який станом на 07.04.2012 року працював на посаді водія-експедитора у ТОВ « Ренесанс Логістик Сістемс» , будучи матеріально-відповідальною особою допустив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої вантаж, що перевозився ним на автомобілі марки DAF модель FT ХТ 105.410 з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом «CHEREAU» д.н. НОМЕР_3 було пошкоджено, збитки завдані водієм ОСОБА_1 позивач по справі по відшкодував ТОВ «Аквапласт» у грошовому еквіваленті 11 870,80 гривень , у вигляді надання послуги 20 000 гривень, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо пояснень представника ОСОБА_3 про винність іншої (третьої) особи у вчиненні ДТП 07.04.2012 року особа якої залишилась невстановленою, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 ЦПК України.

В ході судового розгляду ні відповідачем , ні його представником не було надано доказів щодо того, що дорожньо-транспортна подія в результаті якої автомобіль марки DAF модель FT ХТ 105.410 з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом «CHEREAU» д.н. НОМЕР_3 , який перевозив вантаж, що належить ТОВ «Аквапласт» перекинувся у кювет з вини іншої особи, а також не було подано жодного доказу, що знищення вантажу , що перевозився ( безалкогольні напої) на дійсності не відбулось , а вантаж реалізовано підприємцям Житомирської області.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.13,15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Логістик Сістемс» правонаступником якого є ТОВ « Глобал Універсал Лоджистік Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Універсал Лоджистік Лімітед» місто Житомир вулиця Баранова -58 , код ЄДРПОУ 37712103, р\р №26004060520988 у ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 311744 на відшкодування майнової шкоди 31 870 ( тридцять одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Універсал Лоджистік Лімітед» місто Житомир вулиця Баранова -58 , код ЄДРПОУ 37712103, р\р №26004060520988 у ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 311744 судові витрати в сумі 318,71 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України

Суддя М.Ю. Устимчук