Постанова № 32159836, 05.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 2а-11375/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Агроіндустрія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-11375/12/2070

за позовом Приватної фірми "Агроіндустрія"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій по проведенню зустрічних звірок протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2012 року, Приватна фірма «Агроіндустрія» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив, після уточнення, про визнання протиправними дії податкового органу по проведенню зустрічних звірок позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з січня 2011 року по червень 2012 року, про що складено акт про неможливість проведення зустрічних звірок №559/22-207/31149933 від 09.08.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача було оформлено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.08.2012 року № 559/22-207 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року ».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган довів правомірність своїх дій, та негативні наслідки від оскаржуваних дій у позивача не наступили.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до приписів п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками звірки, був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки, яким, зафіксовано порушення податкового законодавства, а саме - пп.14.136 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договором комісії, доручення та агентськими договорами. В ході відпрацювання позивача неможливо зробити висновок щодо підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що податковим органом фактично була проведена перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок.

Крім цього, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що працівниками податкового органу були порушені передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2011 року №213 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» підстави для проведення зустрічних звірок, а саме не відбулось направлення запиту органом державної податкової служби (ініціатором) до органу державної податкової служби (виконавця), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

До матеріалів справи, представником податкового органу надані наступні документи, які не свідчать про отримання відповідачем згаданого запиту, а саме - запит від 05.04.2011 року №609/10/23-204,

довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 11 червня 2012 року;

запит №268 від 07.06.2012 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків;

акт від 07.06.2012 року про відсутність місцезнаходження за податковою адресою позивача; лист від 03.03.2012 року «Щодо надання матеріалу перевірки підприємств «транзитера» ТОВ «Артеміса»;

акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Артеміса» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 рік, від 07.03.2012 року №369/2306/21245770.

На вимогу суду апеляційної інстанції представниками податкового органу не були надані інші докази ініціювання органом податкового органу проведення зустрічної звірки позивача.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, колегія суддів, вважає, що дії податкового органу по проведенню зустрічних звірок позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків за період з січня 2011 року по червень 2012 року, про що складено акт про неможливість проведення зустрічних звірок №559/22-207/31149933 від 09.08.2013 року є протиправними.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що за результатами проведення зустрічної звірки не відбулись коригування податкових зобов'язань позивача, та не настали у нього негативні наслідки, то колегія суддів зауважує, що надана до суду апеляційної інстанції службова записка №637 від 18.05.2013 року повідомляє про відсутність можливості надати дані відомості.

За наведених підстав, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції були зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Агроіндустрія" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі №2а-11375/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок Приватної фірми "Агроіндустрія", щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з січня 2011 року по червень 2012 року про що складено акт про неможливість проведення зустрічних звірок №559/22-207/31149933 від 09.08.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст постанови виготовлений 10.06.2013 р.