Постанова № 32158679, 05.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. 09 год. 53 хв.Справа № 821/1703/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Єрмоченко С.О., Теплової Я.С., представника відповідача Палінічак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Агро Херсон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія Агро Херсон" (далі - ТОВ "Глорія Агро Херсон", позивач) звернулось до суду з позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 16.04.13 № 0002932200 про визначення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 65362 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 16340 грн. 50 коп. Позивач зазначає, що не допустив порушень правил ведення бухгалтерського та податкового обліку, був перевірений статус контрагента ТОВ "Антарес і КО ЛТД", наявність його в ЄДР, перевірені повноваження керівника. Витрати по придбанню товарів підтверджені документально, угоди, укладені з ТОВ "Антарес і КО ЛТД" на поставку товарів, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України, є правомірними, висновки щодо не реальності господарських операцій суперечать обставинам господарської діяльності, не вказано які норми цивільного, господарського законодавства порушені позивачем, чи є вирок суду щодо скоєння злочинів конкретними посадовими особами. Придбані товари використані у власній господарській діяльності.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що при проведенні перевірки платника податків - ТОВ "Глорія Агро Херсон" відповідачем були використані наслідки перевірки діяльності постачальника позивача, реальності та повноти відображення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Антарес і КО ЛТД" в бухгалтерському та податковому обліку, при проведені якої встановлено відсутність організаційно - розпорядчих, господарських умов необхідних для здійснення систематичних поставок позивачу товарів, зокрема, відсутність складських приміщень; автомобільного транспорту, відсутність підприємства за юридичною адресою, товарно-транспортні накладні на перевірки не надано, отже факт перевезення придбаного товару не доведений На підставі викладеного, спірне повідомлення-рішення винесено правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія Агро Херсон" є юридичною особою, платником податків, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

02.04.13 державним податковим ревізором-інспектором була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Глорія Агро Херсон" з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Антарес і КО" в червні 2012 року, за наслідками якої складено акт від 02.04.13 № 2043/2-4/37840221. Перевіркою виявлено порушення пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України. ТОВ "Глорія Агро Херсон" документувало придбання товарів від ТОВ "Антарес і КО" по договору купівлі-продажу від 01.03.12 № 5 (м'ясо яловичини) на суму 373493 грн. 85 коп., в т.ч. ПДВ 62248 грн. 97 коп. До складу валових витрат віднесено в першому півріччі 2012 року суму 311245 грн. по операції придбання м'яса, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 65362 грн. На перевірку позивачем не надано товарно-транспортних накладних та інших товарно-супроводжуючих документів, які підтверджують перевезення товару позивачу від ТОВ "Антарес і КО".

При проведені перевірки був використаний акт позапланової перевірки позивача від 17.08.12, при проведені якої також перевірялись господарські стосунки з ТОВ "Антарес і КО" за червень 2012 року, але було встановлено тільки порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПКУ , порушення ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 626, 629, 655, 658, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Глорія Агро Херсон" з ТОВ "Антарес і КО ЛТД" у червні 2012 року, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 62248 грн. 97 коп.

При перевірці був використаний також акт позапланової документальної перевірки від 28.08.12 № 116/15-2/31653226 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антарес і КО ЛТД", з якого вбачається що станом на 23.08.12 підприємство не знаходилось за податковою адресою АДРЕСА_1, там проживає директор підприємства ОСОБА_5, ознак офісного приміщення не встановлено. основних фондів немає, звітує про чисельність працюючих - одна особа, основний постачальник в червні було ПП "Авто Агро Світ", яке також відсутнє за юридичною адресою, одна особа працююча, визнана податковою ямою, не має основних фондів.

За результатами позапланової перевірки позивача ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.13 № 0002932200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 65362 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 16340 грн. 50 коп. Дане рішення оскаржується позивачем.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати.

З точки зору податкового законодавства України на час вчинення правочинів головними умовами для віднесення вартості товару до складу валових витрат є використання придбаних товарів у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування цих правочинів. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повністю досліджено всі обставини справи щодо здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Антарес і КО ЛТД". Суд вважає, що вони носять реальний характер та не мають жодних ознак фіктивності. Відповідно до акту перевірки, ДПІ не заперечує наявність в позивача правильно оформлених первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку, відображення в податковій звітності здійснених операцій придбання товарно-матеріальних цінностей. Відповідач не заперечує того, що ТОВ "Антарес і КО ЛТД" на момент здійснення поставки м'яса позивачу в червні 2012 року було юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, звітувало до податкового органу, відображало операції продажу м'яса в своєї податковій звітності.

Суд вважає обґрунтованим включення позивачем до валових витрат суми 311245 грн., сплаченої ТОВ "Антарес і КО ЛТД" за м'ясо яловичини. На підтвердження реальності поставки позивачем надано до суду документи, які підтверджують придбання товару, договори, видаткові та податкові накладні, платіжні документи, документи, які підтверджують подальший продаж м'яса. Відсутність товарно-транспортних накладних позивач пояснює тим, що приміщення його постачальника розташовано за тією ж адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 82, позивач орендує приміщення для здійснення виробничої діяльності у ФОП ОСОБА_7 за договором оренди від 02.01.12, приміщення має камери для замороження та охолодження, виробниче та офісне приміщення. Також позивач мав і трудові ресурси для здійснення діяльності, що підтверджується штатним розписом та звітністю по формі 1 ДФ, працює 9 осіб, у т.ч. 1 за сумісництвом.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що був директором ТОВ "Антарес і КО" до серпня 2012 року, ТОВ "Антарес і КО" зареєстровано було за місцем його проживання, зараз там живуть батьки, фактично здійснювало діяльність за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 82, про що було відомо податковій інспекції, оскільки за даною адресою відбувались податкові перевірки. Товариство займалось заготівлею м'яса, його переробкою на полуфабрикати, визнав поставку м'яса позивачу, ТТН не було оформлено, оскільки переміщення обох підприємств (ТОВ "Антарес і КО" та позивача) знаходяться поряд.

Що стосується використання податковою інспекцією акту перевірки контрагента позивача - ТОВ "Антарес і КО ЛТД", то оцінити зміст даного акту як доказ суд не має можливості через ненадання його суду, незважаючи на те, що двічі суд вимагав надати даний акт (в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та в ухвалі про зупинення провадження ).

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять первинні бухгалтерські та податкові документи позивача, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускало ТОВ "Антарес і КО". Разом з тим, суд вважає, що платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, ця відповідальність не може автоматично поширюватися на його контрагентів. Позивач не може впливати на іншого платника податків та змушувати останнього до виконання передбачених законом обов'язків платників податків.

За таких обставин наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальника позивача не можуть бути причинами для заборони включення витрат до складу валових.

Позов задовольняється, оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, свою позицію не доказав та не обґрунтував. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Агро Херсон".

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 16.04.13 № 0002932200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Глорія Агро Херсон" (вул. Нафтовиків, 82, м. Херсон, код ЄДРПОУ 37840221) витрати по сплаті судового збору в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 03 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 червня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6