YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Рішення № 32157815, 19.06.2013, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

19.06.2013

Номер справи

922/1926/13

Номер документу

32157815

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.Справа № 922/1926/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим" до ТОВ "Восток Телеком", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДП "Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим" про стягнення з ТОВ "Восток Телеком" заборгованості за договорами: №95/15/05 від 20.01.2006 року, №96/15/05 від 20.01.2006 року, №86/15/05 від 01.11.2005 року у сумі 32 619,30 грн.; заборгованість за спільне використання електромереж в сумі 875,33 грн.; заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 18 482,22 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивач надав до справи витяг з журналу реєстрації вихідної документації по контрагенту ТОВ "Восток Телеком" та картки контролю за виконанням документів..

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Надав до справи письмовий відзив у якому проти позову заперечує у повному обсязі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

Між сторонами було укладено договори №95/15/05 від 20.01.2006 року, №96/15/05 від 20.01.2006 року та №86/15/05 від 01.11.2005 року.

Згідно п.1.1 договору про надання послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання №95/15/05 від 20.01.2006 року предметом договору є надання позивачем послуг відповідачу по створенню та забезпеченню умов, необхідних для розміщення та нормальної роботи обладнання та підключення його до електромереж на РТС-РРС Ялта за адресою:Південнонабережне шосе,55.

Згідно п.1.1 договору про надання послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання №96/15/05 від 01.11.2005 року предметом договору є надання позивачем послуг відповідачу по створенню та забезпеченню умов, необхідних для розміщення та нормальної роботи обладнання та підключення його до електромереж на РТПС-РРС Алушта за адресою: м. Алушта, вул. Сергєєва-Ценського,13.

Згідно п.1.1 договору про надання послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання №86/15/05 від 20.01.2006 року предметом договору є надання позивачем послуг відповідачу по створенню та забезпеченню умов, необхідних для розміщення та нормальної роботи обладнання та підключення його до електромереж на РТПС-РРС Симферопіль за адресою: вул. Студентська,14.

Як зазначає позивач предметом вказаних договорів є надання телекомунікаційних послуг, за отримання яких відповідач зобов"язався здійснювати оплату згідно розділу 4 вищевказаних договорів.

Строк дії договорів було встановлено до 31 грудня поточного року. Пунктом 6.1 договорів встановлено, що строк дії договорів продовжується на підставі додаткової угоди на кожен наступний рік.

Згідно п.3.3 договорів сторонами було встановлено, що сторона1 (позивач) спрямовує акт виконаних робіт та рахунок до 5 числа наступного за звітним. Сторона 2 (відповідач) до 10-го числа місяця наступного за звітним оплачує рахунки Стороні 1 (позивачу).

Як зазначив позивач з його боку договірні зобов"язанні виконано у повному обсязі, передбачені умовами договорів послуги було надано відповідачу у повному обсязі. Проте відповідач свої зобов"язання виконав лише частково, внаслідок чого за трьома договорами виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 32 619,30 грн., заборгованість за спільне використання електромереж у сумі 875,33 грн. та заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 18 482,22 грн., яка на момент звернення із позовом до суду відповідачем не сплачена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Конституція України (ст.19) встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями (ч.1 ст. 179 ГК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стосовно позовних вимог за договором №95/15/05 від 20.01.2006 р. про надання послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Предметом укладеного договору є надання позивачем послуг по створенню та забезпеченню умов необхідних для розміщення та нормальної роботи обладнання та підключення його до електромереж.

У відповідності з п.3.3. Договору позивач надсилає Акт виконаних робіт та рахунок до 5 числа місяця, що настає за звітним, а відповідач до 10 числа сплачує ці рахунки.

Щодо заборгованості за вказаним договором на загальну суму 13 874,00 грн., яка не сплачена відповідачем, то з наданих до справи актів виконаних робіт та рахунків на оплату наданих послуг за договором №95/15/05 від 20.01.2006 р. вбачається наступне:

- за вересень 2010 р. рахунок №1172 від 30.09.2010 р., акт №63/09 від 30.09.2010 р. - наданий позивачем до справи Акт №63/09 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за жовтень 2010 р. рахунок №1324 від 31.10.2010 р. акт №63/10 від 31.10.2010 р. - наданий позивачем до справи Акт №63/10 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за квітень 2011 р. рахунок №487 від 30.04.2011 р. акт №63/04 від 30.04.2011 р. - наданий позивачем до справи Акт №63/04 не містить дати та підпису відповідача, в

рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за вересень 2011 р. рахунок №1995 від 30.09.2011 р. акт №63/09 від 30.04.2011 р. - наданий позивачем до справи Акт №63/09 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку зазначений інший договір;

- за січень 2012 р. рахунок №3111 від 31.01.2012 р. акт №63/01 від 31.01.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за лютий 2012 р. рахунок №3413 від 29.02.2012 р. акт №63/02 від 29.02.2012 р. в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за березень 2012 р. рахунок №3600 від 31.03.2012 р. акт №63/03 від 31.03.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за квітень 2012 р. рахунок №3838 від 30.04.2012 р. акт №63/04 від 30.04.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за травень 2012 р. рахунок №4116 від 31.05.2012 р. акт №63/05 від 31.05.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за червень 2012 р. рахунок №4388 від 30.06.2012 р. акт №63/06 від 30.06.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за липень 2012 р. рахунок №4674 від 31.07.2012 р. акт №63/07 від 31.07.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за серпень 2012 р. рахунок №4889 від 31.08.2012 р. акт №63/08 від 31.08.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за вересень 2012 р. рахунок №5175 від 30.09.2012 р. акт №63/09 від 30.09.2012 р. - наданий позивачем до позову Акт №63/09 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за жовтень 2012 р. рахунок №5434 від 31.10.2012 р. акт №63/10 від 31.10.2012 р. - наданий позивачем до позову Акт №63/10 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за листопад 2012 р. рахунок №5673 від 30.11.2012 р. акт №63/11 від 30.11.2012 р. - наданий позивачем до позову Акт №63/11 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за грудень 2012 р. рахунок №5904 від 31.12.2012 р. акт №63/12 від 31.12.2012 р. - наданий позивачем до позову Акт №63/12 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами.

Згідно ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всупереч чого позивачем не було надано до суду беззаперечних доказів, що ним було виконано п.3.3. договору та відповідачу було своєчасно надано відповідачу відповідні Акти виконаних робіт та рахунки на оплату.

Доказів отримання відповідачем від позивача відповідних рахунків позивач суду не надав. Поштові повідомленая з позначкою про отримання так само як і витяг з журналу реєстрації вихідної документації, надані позивачем до справи, не містять інформацію про те, які саме документи були надіслані на адресу відповідача та були отримані ним.

Крім того, згідно Акту від 30.09.2011 p., наданого позивачем до позовної заяви, базова станція відповідача відключена від електроживлення та знаходиться на зберіганні на території. Сторони дійшли згоди, що технічне обслуговування базової станції далі не буде здійснюватись. Отже, виставлення рахунків за період жовтень-грудень 2012 р. та намагання стягнути плату за той час коли послуги не надавались, є необгрунтованим та неправомірним.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача оплати за використання

електроенергії у сумі 9450,86 грн. та за спільне використання електромереж у сумі 401,52 грн., то у відповідності з умовами зазначеного Договору позивач не брав на себе зобов'язання надавати відповідачу електроенергію, а відповідач не брав зобов'язання сплачувати позивачу за неї. Пунктом 2.2.7. договору передбачено обов'язок відповідача укласти прямий договір з РЕС на оплату спожитої електроенергії.

Крім того, позивачем не надано суду доказів зняття показань з електричних лічильників за відповідні періоди з підтвердженням того, що зазначена електрична енергія спожита саме відповідачем. Зокрема, позивач не надав доказів здійснення ним оплати до відповідних служб спожитої відповідачем електроенергії за липень 2010 р. - жовтень 2011 р. Належних доказів виставлення відповідних рахунків позивачем суду не надано.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене позивачем не доведено суду належними доказами факт виставлення та надіслання відповідачеві згідно з умовами договору відповідних рахунків на оплату, що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення в судовому порядку.

Стосовно позовних вимог за договором №96/15/05 від 20.01.2006 р. про надання послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Предметом укладеного договору є надання позивачем послуг по створенню та забезпеченню умов необхідних для розміщення та нормальної роботи обладнання та підключення його до електромереж.

У відповідності з п.3.3. Договору позивач надсилає Акт виконаних робіт та рахунок до 5 числа місяця, що настає за звітним, а відповідач до 10 числа сплачує ці рахунки.

Щодо заборгованості за вказаним договором на загальну суму 14 997,30 грн., яка не сплачена відповідачем, то з наданих до справи актів виконаних робіт та рахунків на оплату наданих послуг за договором №96/15/05 від 20.01.2006 р. вбачається наступне:

- за серпень 2010 р. рахунок №1042 від 31.08.2010 р., акт №63/08 від 31.08.2010 р. - наданий позивачем до справи Акт №63/08 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за вересень 2010 р. рахунок №1172 від 30.09.2010 р., акт №63/09 від 30.09.2010 р. - наданий позивачем до позову Акт №63/09 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за жовтень 2010 р. рахунок №1324 від 31.10.2010 р. акт №63/10 від 31.10.2010 р. - наданий позивачем до позову Акт №63/10 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за квітень 2011 р. рахунок №487 від 30.04.2011 р. акт №63/04 від 30.04.2011 р. - наданий позивачем до позову Акт №63/04 не містить дати та підпису відповідача, в

рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за вересень 2011 р. рахунок №1995 від 30.09.2011 р. акт №63/09 від 30.04.2011 р. - наданий позивачем до позову Акт №63/09 не містить дати та підпису відповідача;

- за січень 2012 р. рахунок №3111 від 31.01.2012 р. акт №63/01 від 31.01.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за лютий 2012 р. рахунок №3413 від 29.02.2012 р. акт №63/02 від 29.02.2012 р.- в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за березень 2012 р. рахунок №3600 від 31.03.2012 р. акт №63/03 від 31.03.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за квітень 2012 р. рахунок №3838 від 30.04.2012 р. акт №63/04 від 30.04.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за травень 2012 р. рахунок №4116 від 31.05.2012 р. акт №63/05 від 31.05.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за червень 2012 р. рахунок №4388 від 30.06.2012 р. акт №63/06 від 30.06.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за липень 2012 р. рахунок №4674 від 31.07.2012 р. акт №63/07 від 31.07.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за серпень 2012 р. рахунок №4889 від 31.08.2012 р. акт №63/08 від 31.08.2012 р. - в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за вересень 2012 р. рахунок №5175 від 30.09.2012 р. акт №63/09 від 30.09.2012 р. - наданий позивачем до справи Акт №63/09 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за жовтень 2012 р. рахунок №5434 від 31.10.2012 р. акт №63/10 від 31.10.2012 р. - наданий позивачем до справи Акт №63/10 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за листопад 2012 р. рахунок №5673 від 30.11.2012 р. акт №63/11 від 30.11.2012 р. - наданий позивачем до справи Акт №63/11 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами;

- за грудень 2012 р. рахунок №5904 від 31.12.2012 р. акт №63/12 від 31.12.2012 p. -наданий позивачем до справи Акт №63/12 не містить дати та підпису відповідача, в рахунку міститься сума за 3-ма договорами.

Згідно ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всупереч чого позивачем не було надано до суду беззаперечних доказів, що ним було виконано п.3.3. договору та відповідачу було своєчасно надано відповідачу відповідні Акти виконаних робіт та рахунки на оплату.

Доказів отримання відповідачем від позивача відповідних рахунків позивач суду не надав. Поштові повідомленая з позначкою про отримання так само як і витяг з журналу реєстрації вихідної документації, надані позивачем до справи, не містять інформацію про те, які саме документи були надіслані на адресу відповідача та були отримані ним.

Крім того, згідно Акту від 30.09.2011 p., наданого позивачем до позовної заяви, базова станція відповідача відключена від електроживлення та знаходиться на зберіганні на території. Сторони дійшли згоди, що технічне обслуговування базової станції далі не буде здійснюватись. Отже, виставлення рахунків за період жовтень-грудень 2012 р. та намагання стягнути плату за той час коли послуги не надавались, є необгрунтованим та неправомірним.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача оплати за використання

електроенергії у сумі 9031,85 грн. та за спільне використання електромереж у сумі 473,80 грн., то у відповідності з умовами зазначеного Договору позивач не брав на себе зобов'язання надавати відповідачу електроенергію, а відповідач не брав зобов'язання сплачувати позивачу за неї. Пунктом 2.2.7. договору передбачено обов'язок відповідача укласти прямий договір з РЕС на оплату спожитої електроенергії.

Крім того, позивачем не надано суду доказів зняття показань з електричних лічильників за відповідні періоди з підтвердженням того, що зазначена електрична енергія спожита саме відповідачем. Зокрема, позивач не надав доказів здійснення ним оплати до відповідних служб спожитої відповідачем електроенергії за липень 2010 р. - жовтень 2011 р. Належних доказів виставлення відповідних рахунків позивачем суду не надано.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене позивачем не доведено суду належними доказами факт виставлення та надіслання відповідачеві згідно з умовами договору №96/15/05 від 20.01.2006 р. відповідних рахунків на оплату, що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення в судовому порядку.

Стосовно позовних вимог за договором №86/15/05 від 01.11.2005 р. про надання послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання, то слід зазначити наступне.

Предметом укладеного договору є надання позивачем послуг по створенню та забезпеченню умов необхідних для розміщення та нормальної роботи обладнання та підключення його до електромереж.

У відповідності з п.3.3. Договору позивач надсилає Акт виконаних робіт та рахунок до 5 числа місяця, що настає за звітним, а відповідач до 10 числа сплачує ці рахунки.

Щодо заборгованості за вказаним договором на загальну суму 3748,00 грн., яка не сплачена відповідачем, то з наданих до справи актів виконаних робіт та рахунків на оплату наданих послуг за договором №86/15/05 від 01.11.2005 р. вбачається наступне: