Рішення № 32157700, 25.06.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 р. Справа №917/796/13

За позовом приватного акціонерного товариства "АВК"

до публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод"

про стягнення 17989,43 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в судовому засіданні 20.06.2013р. до та після перерви

від позивача: Сичова Т.І.

від відповідача: Боровик Ю. Є., Гурін Г. О.

Представники в судовому засіданні 25.06.2013р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Боровик Ю. Є., Гурін Г. О.

Рішення виноситься після перерв оголошених в судовому засіданні 20.06.2013р. до 16:00 год. 20.06.2013р. та до 14:00 год. 25.06.2013р.

Розглядається позов про стягнення 17989,43 грн., з яких пеня складає 17 698, 50 грн., річні - 290,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою про перерву в судовому засіданні (а.с.85).

Від позивача надійшло клопотання в якому він просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними матеріалами.

Відповідач у відзиві позов не визнав, посилаючись на те, що прострочення терміну поставки продукції сталося внаслідок непередбаченої обставини, розмір пені не відповідає наслідкам порушення зобов'язань відповідачем щодо строків поставки і що вказаний позивачем період прострочки документально не підтверджений.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:

Позивач у позові просить стягнути з відповідача пеню в сумі 17 698, 50 грн. та річні в сумі 290,93 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно договору № 369 від 24 жовтня 2012 року публічним акціонерним товариством "Полтавський машинобудівний завод" (відповідачем) були прийнятті зобов'язання поставити приватному акціонерному товариству "АВК" (позивачу) промислове обладнання - фаршемешалку К7-ФМУ 335 Н (1 шт) (далі - товар ) вартість, якої визначена в специфікації № 2 до договору № 369 від 24.10.2012р. і становить 153900,00грн. в т.ч. ПДВ. Специфікацією передбачено, що поставка обладнання проводиться постачальником протягом 30 днів з моменту надходження передоплати у розмірі 70 % від загальної вартості товару, решта 30 % оплачуються за фактом готовності обладнання до відвантаження.

Позивач зазначає, що перерахував відповідачу передоплату в розмірі 70 % платіжним дорученням № 1067 від 16.01.2013р. в сумі 107730,00 грн., та решту 30 % платіжним дорученням № 250766 від 29.01.2013р.; 11.03.2013р. позивач прийняв товар, що підтверджується видатковою накладною № ПМ-0000069/37 від 06.03.2013р., отже відповідач прострочив термін поставки на 23 дні; у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання відповідачу нарахована пеня та 3% річних .

Дослідивши надані у справі докази суд, при вирішенні спору виходить з наступного:

24 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Полтавський машинобудівний завод" (відповідачем) та приватним акціонерним товариством "АВК" (позивачем) був укладений договір поставки № 369.(далі -договір) (копія договору - а.с. 10-12 ).

Відповідно до договору постачальник (відповідач) зобов'язався поставити в обумовлені строки покупцю (позивачу) товар, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість. Строки поставки товару, кількість товару, що має бути поставлена, його дольове співвідношення (асортимент, номенклатура) по сортам, видам, маркам, типам визначаються специфікацією за згодою сторін, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункти 1.1, 2.1, 4.4 договору).

10.01.2013р. між позивачем та відповідачем була підписана специфікація № 2 до договору № 369 від 24.10.2012 р. (далі -специфікація) (копія специфікації - а.с.13,62) відповідно до якої відповідач мав поставити відповідачу фаршемешалку К7-ФМУ 335 Н (1 шт) вартість якої складає 153900 грн. 00 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Пунктом 4.2 договору визначено, що доставка товару здійснюється постачальником (відповідачем).

Відповідно до п.7.1 договору товар і право власності на нього вважається переданим покупцеві на складі покупця (п.п.7.1.1, 7.1.2.1 пункту 7.1 договору).

Виходячи з цього моментом передачі товару покупцеві (позивачу) є вручення його на складі покупця.

Пунктом 3 специфікації визначено, що строк поставки становить 30 днів з моменту здійснення передоплати. Виходячи з ч.1 статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) попередня оплата це оплата товарудо його передання продавцем.

Згідно пунктів 6.1 та 6.2 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в наступному порядку: передоплата в розмірі 70% від вартості товару вказаної в специфікації, решта 30% від вартості товару, вказаної в специфікації по факту готовності товару до відвантаження. Платіж вважається здійсненим з моменту надходження грошових коштів на рахунок постачальника.

Пунктом 4 специфікації № 2 до договору також передбачено, що оплата здійснюється в 2 етапи:1-й етап- передоплата 70 % від вартості товару; 2-й етап- решта 30 % від вартості товару по факту готовності товару до відвантаження.

Таким чином, умовами договору передбачена оплата товару в повному обсязі до його передання продавцем, тобто 100% попередня оплата.

Згідно платіжних доручень № 1067 від 16.01.2013р. та № 250766 від 29.01.2013р., 16.01.2013р. позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 107730,00 грн., а 29.01.2013р. перерахував 46170,00 грн. (а.с.16, 17).

Дати надходження коштів на рахунок відповідача підтверджені довідкою банку від 17.06.2013р. (а.с. 64).

Зазначеними доказами підтверджено надходження повної оплати вартості товару на рахунок відповідача 29.01.2013р.

Як зазначалось вище, згідно пункту 3 специфікації строк поставки становить 30 днів з моменту здійснення передоплати, отже початок перебігу строку поставки пов'язаний саме зі здійсненням позивачем попередньої оплати, а не її частини - першого етапу такої оплати , як стверджує позивач у позовній заяві. Виходячи з цього твердження позивача, що відповідач мав поставити товар на протязі 30 днів після здійснення ним 70% передоплати товару необґрунтоване. Перерахування повної передоплати відбулось 29.01.2013р. Таким чином відповідач мав поставити товар позивачу на протязі періоду з 30.01.2013 по 28.02.2013р., відповідно датою початку періоду прострочення поставки є 01.03.2013р., а датою закінчення прострочення є 10.03.2013р., оскільки 11.03.2013р. товар вже був поставлений, що підтверджується відміткою на видатковій накладній № ПМ-0000069/37 від 06.03.2013р. та копією виписки із журналу ввезеної продукції до ПРАТ "АВК".

Відповідач, заперечуючи вказану позивачем на накладній №ПМ-000069/37 від 06.03.2013р. дату отримання товару, доказів на підтвердження іншої дати отримання позивачем товару не навів та не надав. Посилання відповідача на неможливість встановлення дати отримання товару в зв'язку з тим, що у ВТД №17-0001396 від 06.07.2013р. не вказана дата отримання позивачем товару судом не враховується, оскільки за умовами договору обов'язок поставки і доставки товару на склад покупця (позивача) покладається на постачальника (відповідача), місцем передачі товару визначено склад покупця і відповідач не довів іншу дату виконання ним своїх зобов'язань, надані позивачем докази не спростував.

Відповідно до п.9.1.1. за прострочення поставки товару в обумовлені строки постачальник (відповідач) сплачує покупцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення за період з моменту порушення зобов'язання до повного його виконання.

Згідно відмітки на видатковій накладній № ПМ-0000069/37 від 06.03.2013р. позивач отримав товар 11.03.2013р. (копія накладної - а.с.14).

З врахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання підлягає задоволенню частково, в частині пені нарахованої за період з 01.03.2013р. по 10.03.2013р. в сумі 7695 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що прострочення терміну поставки продукції сталося внаслідок непередбаченої обставини., а саме: у зв'язку з відмовою ПАТ "Полтавагаз" в укладанні договору на постачання природного газу з урахуванням законних інтересів споживача - ПАТ "Полтавамаш" у період з 11.01.2013р. по 12.02.2013р. у відповідача було відсутнє газопостачання, що в свою чергу спричинило негативні наслідки у діяльності відповідача, в т.ч. прострочення зобов'язання перед позивачем, що дану подію відповідач не міг передбачити на момент підписання специфікації №2 від 10.01.2013р. до договору №369 від 24.10.2012р. та відвернути у зв'язку із раптовістю її настання. Зазначені доводи відповідача не можуть бути враховані, оскільки відповідач не надав належних доказів в обгрунтування зазначених обставин. Жодна додана до відзиву на позов копія не засвідчена у встановленому порядку. Не засвідчені копії письмових доказів з урахуванням статті 36 ГПК України та постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. За час відкладення розгляду справи та перерви в судовому засіданні відповідач належних доказів не надав. Крім того, стверджуючи, що на момент підписання специфікації - 10.01.2013р. відповідач не міг передбачити вказану подію, останній в обгрунтування посилається на лист ПАТ "Полтавагаз" від 09.01.2013р., який, виходячи з дати, існував до підписання специфікації. Виходячи з відзиву на позов проект договору направлявся відповідачу ПАТ "Полтавагаз" ще в 2012 році, але був підписаний відповідачем 12.02.2013р. Зазначене спростовує твердження позивача про відмову ПАТ "Полтавагаз" від укладення договору з відповідачем і що відповідач не міг передбачити та відвернути вказану подію.

Крім цього, позивач у позові просить стягнути з відповідача 290 грн. 93 коп. річних .

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

За умовами договору у відповідача виникло зобов'язання поставити товар позивачу. Зазначене зобов'язання не є грошовим, отже вимога позивача про стягнення передбачених ст.625 ЦК України річних неправомірна і задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» (вул.Маршала Бірюзова, 27, м.Полтава, п/р 26003161 в ПАБ «Полтавабанк», МФО 331489, ідентифікаційний код 14307417) на користь приватного акціонерного товариства «АВК» (вул.1-а Олександрівка, 9, м.Донецьк, 83062, п/р 260040135125 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», МФО 320627, ідентифікаційний код 30482582) 7695 грн. 00 коп. пені, 735 грн. 95 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 01.07.2013 р.