Ухвала суду № 32157424, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-48/6745-2012 20.06.13 р.

За скаргами Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської

філії

на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління

юстиції у м. Києві

у справі № 5011-48/6745-2012

за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах

держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

«Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звільнення приміщення

за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

«Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна

адміністрація)

Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від прокуратури:не з'явився

від позивача 1 за первісним позовом:Листопадова Н.О.від позивача 2 за первісним позовом:не з'явивсявід відповідача за первісним позовом:не з'явивсявід третьої особи за первісним позовом:не з'явивсявід третьої особи 1 за зустрічним позовом:Ходорович О.М. від третьої особи 2 за зустрічним позовом :не з'явився

від ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві: Панченко І.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилась справа № 5011-48/6745-2012 за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення приміщення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р. первісні позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звільнити та повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва за актом прийому-передачі приміщення загальною площею 33,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського 27/2, кв. 33; присуджено до стягнення з відповідача за первісним позовом в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.; в задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р. у справі № 5011-48/6745-2012 залишено без змін.

13.12.2012 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

25.01.2013 р. через загальний відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва, в якій скаржник просить суд визнати дії відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови від 04.01.2013 р. ВП № 35860603 про відкриття виконавчого провадження незаконними та визнати вказану постанову недійсною.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.01.2013 р. скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва передано для розгляду судді Джарти В.В. у зв'язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2013 р. розгляд скарги призначено на 14.02.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.02.2013 р. скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва передано для розгляду судді Бойку Р.В. у зв'язку із виходом останнього з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2013 р. суддею Бойко Р.В. прийнято скаргу до провадження та призначено розгляд скарги на 14.02.2013 р.

Судове засідання, призначене на 14.02.2013 р., не відбулось, оскільки матеріали справи № 5011-48/6745-2012 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 р. у справі № 5011-48/6745-2012 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. - без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. розгляд скарги призначено на 13.05.2013 р.

07.05.2013 р. до господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови від 17.04.2013 р. ВП № 35860603 про накладення на ПАТ «Укртелеком» штрафу у розмірі 1 020,00 грн. та визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 17.04.2013 р. ВП № 35860603 про накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. розгляд зазначеної скарги призначено на 03.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. розгляд скарги на дії ДВС, поданої 25.01.2013 р., відкладено на 03.06.2013 р.

29.05.2013 р. до канцелярії суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. У зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови від 16.05.2012 р. ВП № 35860603 про накладення на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» штрафу у розмірі 2 040,00 грн. незаконними та визнати вказану постанову недійсною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 р. розгляд скарги призначено на 03.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. об'єднано скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в одне провадження та відкладено розгляд скарг на 20.06.2013 р.

04.06.2013 р. до господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття постанови від 16.05.2013 р. ВП № 35860603 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360,00 грн. та визнати названу постанову недійсною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. розгляд скарги призначено на 20.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. об'єднано скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 20.06.2013 р., прокурор, представники позивача 2, відповідача, третьої особи (за первісним позовом), третьої особи 2 (за зустрічним позовом) не з'явились.

Скарги мотивовані тим, що державним виконавцем було несвоєчасно направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі № 5011-48/6745-2012, внаслідок чого боржник фактично позбавлений можливості виконати рішення в добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк.

Від Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові пояснення, в яких державний виконавець проти задоволення скарги заперечує.

Розглянувши скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

04.01.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 35860603 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі № 5011-48/6745-2012 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звільнити та повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва за актом прийому-передачі приміщення загальною площею 33,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського 27/2, кв. 33.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, а за змістом ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В обгрунтування вимог про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник посилається на той факт, що боржник був несвоєчасно повідомлений про відкриття виконавчого провадження та отримав постанову після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення. Крім того, скаржник стверджує, що в оскаржуваній постанові неправомірно встановлено строк для добровільного виконання рішення менший, аніж передбачено положеннями Закону - до 7 днів, замість 15.

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі № 5011-48/6745-2012 винесена державним виконавцем 04.01.2013 р.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові від 04.01.2013 р. ВП № 35860603 державним виконавцем було вказано на необхідність боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 11.01.2013 р.

З наданих суду документів, зокрема копії реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції (відправник - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві), копії поштового конверту та роздруківки з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35860603 від 04.01.2013 р. в порушення ч. 5 ст. 25 Закон направлена Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на адресу боржника лише 09.01.2013 р. Постанова отримана останнім 14.01.2013 р. Вказані обставини підтверджуються також Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що безпосередньо зазначено у поданих суду письмових поясненнях. Тобто, з боку державного виконавця дійсно мало місце порушення положень Закону щодо строку надсилання постанови боржнику.

Однак, суд відзначає, що при вирішенні питання про визнання недійсною постанови державного виконавця встановленню підлягають обставини, які мали місце до або під час винесення оскаржуваного акту. Відтак, факт несвоєчасного надсилання оскаржуваної постанови на адресу боржника не може бути підставою для визнання її недійсною, оскільки мав місце після її винесення.

Доводи скаржника стосовно неправомірності встановлення державним виконавцем саме семиденного строку для добровільного виконня рішення, а не п'ятнадцятиденного, як передбачено нормами Закону у разі виконнаня рішення про виселення боржника, судом відхиляються. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі № 5011-48/6745-2012 зобов'язано боржника звільнити та повернути стягувачу за актом прийому-передачі відповідне приміщення. Тобто, в даному випадку боржника зобов'язано особисто вчинити певні дії. Натомість за змістом ч.ч. 3, 4 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням та не перебачає обов'язкової присутності боржника або вчинення ним будь-яких дій при здійсненні виконавчих дій з виконання такого рішення.

Таким чином, державним виконавцем для добровільного виконання рішення правомірно надано боржнику строк саме до 7 днів.

Відтак, обставин, які б слугували підставами для визнання недійсною постанови від 04.01.2013 р. ВП № 35860603 про відкриття виконавчого провадження, скаржником не наведено, а тому вимоги скаржника про визнання вказаної постанови недійсною задоволенню не підлягають.

08.04.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві проведено перевірку, за результатами якої складено акт державного виконавця від 08.04.2013 р. та встановлено, що станом на 08.04.2013 р. рішення суду боржником не виконано.

10.04.2013 р. державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу державного виконавця від 09.04.2013 р. № 630/1 звільнити приміщення та передати його по акту прийому-передачі стягувачу в строк до 16.04.2013 р., в якій в тому числі попереджено боржника про можливість накладення штрафу за її невиконання.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 17.04.2013 р. ВП № 35860606 накладено на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» штраф у розмірі 1 020,00 грн.

У зв'язку з тим, що після винесення зазначеної постанови рішення суду виконано боржником не було, державним виконавцем повторно направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» вимогу виконати рішення суду у строк до 14.05.2013 р. та попереджено про можливість накладення штрафу.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 16.05.2013 р. ВП № 35860606 накладено на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» штраф у розмірі 2 040,00 грн. за невиконання вимоги державного виконавця виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 75 Закону україни «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 89 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Матеріалами справи (в тому числі актами державного виконавця від 08.04.2013 р.. 17.04.2013 р. та від 16.05.2013 р.) підтверджується та відповідачем 1 не заперечується, що боржником не було виконано рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, наданий для добровільного його виконання.

Отже, не зважаючи на те, що про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі № 5011-48/6745-2012 боржнику стало відомо ще 14.01.2013 р., будь-яких доказів вчинення спрямованих на виконання такого рішення дій більше ніж протягом трьох місяців (до винесення постанови про стягнення штрафу - квітень 2013 р.) останнім не надано.

При умові несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник не був позбавлений можливості в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій. Проте, доказів подачі таких заяв матеріали виконавчого провадження не містять.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем правомірно вчинено дії щодо винесення постанов про накладення на боржника штрафів, а тому в задоволенні вимог про визнання недійсними постанов Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 17.04.2013 р. ВП № 35860606 та від 16.05.2013 р. ВП № 35860606 суд відмовляє.

Також судом відхиляються твердження скаржника про те, що в оскаржуваних постановах неправомірно вказано адресу боржника, а саме: м. Київ, вул. Горького, 40, замість належної - м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18. По-перше, вказану адресу відповідач сам зазначав в поданих суду документах, в тому числі скаргах на дії органу ДВС. По-друге, в наказі господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. у справі № 5011-48/6745-2012 адресою боржника зазначено саме: м. Київ, вул. Горького, 40.

16.05.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 35860606 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360,00 грн. Постанова мотивована тим, що у встановлений державним виконавцем строк для його добровільного виконання рішення суду боржником не виконано.

Положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

При цьому, підставою для застосування вказаної норми Закону та стягнення з боржника виконавчого збору є наявність факту невиконання боржником рішення у добровільному порядку в обумовлений Законом строк, не залежно від причин такого невиконання.

Зважаючи, що з моменту відкриття виконавчого ровадження ВП № 33249434 минуло більше шести місяців, боржник був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження з січня 2013 р., однак жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчинив, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 28.12.2012 р. ВП № 33249434 про стягнення з боржника виконавчого збору, і як наслідок, про відсутність підстав для визнання недійсною та скасування зазначеної постанови.

Доводи відповідача стосовно того, що виконання рішення суду ускладнюється відсутністю приміщення для перенесення майна боржника, до уваги судом не приймаються. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а в п. 9 ч. 3 ст. 129 Основного Закону закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не ставиться в залежність від наявності у боржника матеріально-технічної бази (в тому числі приміщення) для можливості подальшого ведення його господарської діяльності.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Суддя Р.В. Бойко