Ухвала суду № 32156385, 13.06.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

13.06.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797-1247/2013р. Головуючий у першій

інстанції Рубан М.В.

категорія Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Клочка В.П., Сундукова В.М.

при секретарі - Мазневі Ю.М.,

за участю представника

позивача - Бадрєтдінової Ю.В.

представника відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення штрафу за порушення умов іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та просило стягнути з відповідачів штраф за договором іпотеки в розмірі 775579 грн. 23 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 березня 2013 року у задоволенні заяви представника позивача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ,належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: приміщення площею 94,0 кв.м., розташоване за адресою:АДРЕСА_1; нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2; нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, автомобіль марки "Mercedes - Benz S350", державний НОМЕР_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, та ухваленя нової, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, вважає, що ухвала суду постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача полягають у стягнення суми штрафу у розмірі 775579 грн. 23 коп.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення площею 94,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2; нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, автомобіль марки "Mercedes - Benz S350", державний НОМЕР_1.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості вказаного майна, що зумовило б накладення арешту на переличене майно, виходячи з принципу співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6, ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №877, відповідно до умов якого відповідачі, як співвласники майна передали позивачу в іпотеку нежитлові приміщення торгівлі та послуг з №1-28 по №1-51, загальною площею 1719,10 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

Разом з тим, ОСОБА_4 виступає майновим поручителем позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором №322/07-К-ВКЛ від 14 травня 2007 року.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, іпотекою забезпечуються також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Враховуючи, що вимоги банку забезпечені іпотекою, а вимоги позивача полягають у стягненні штрафу у зв'язку з невиконанням іпотечного договору, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що заява представника позивача про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4, який є майновим поручителем позичальника ОСОБА_6, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з копії ухвали апеляційного суду м.Севастополя від 16 травня 2013 року, рішення Ленніського районного суду м.Севастополя від 07 березня 2013 року залишено без змін.

Рішенням Ленніського районного суду м.Севастополя від 07 березня 2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення штрафу за порушення умов іпотечного договору задоволені частково. Стягнуто солідарно з відповідачів штраф за невиконання умов іпотечного договору від 14 травня 2007 року у сумі 7847 грн. 49 коп.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Водяхіна

Судді: В.П.Клочко

В.М.Сундуков