Постанова № 32155683, 02.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2233/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Д'якова В.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» (далі по тексту - ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (далі по тексту - УПФУ в м. Чернігові, відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 685 від 28.05.2013 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Свій позов мотивує тим, що в оскаржуваному рішенні зазначено лише підставу застосування відносно позивача штрафу, а норма яка передбачає нарахування пені відсутня. Вказане позбавляє позивача можливості перевірити законність застосування до нього пені, що на його думку є порушенням норм законодавства в частині дотримання оформлення рішення, тому вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій просив розгляд справи повести у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив справу розглядати за його відсутності, у задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на те, що рішення № 685 від 28.05.2013 прийняте на підставі картки особового рахунку ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів», за порушення позивачем строків сплати єдиного внеску, у відповідності до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тому є правомірним.

Враховуючи, що сторони надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, суд, відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження на основі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» перебуває на обліку в УПФУ в м. Чернігові, як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

28.05.2013 відповідачем, на підставі картки особового рахунку позивача, було винесено рішення № 685 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким зобов'язано позивача сплатити штраф та пеню на загальну суму 183120,41 грн.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» N2464-УІ від 08.07.2010 (далі - Закон N2464-УІ).

Відповідно до абзацу першого пункту 1 частини першої статті 4 Закону N2464-УІ платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 1 частини другої статті 6 Закону N2464-УІ визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень Закону N2464-УІ, позивач є платником єдиного внеску та несе обов'язки з нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску в установлені строки та в повному обсязі.

За правилами абзацу першого частини восьмої статті 9 Закону N2464-УІ платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обов'язку щодо своєчасної сплати єдиного внеску за січень-квітень 2013 року не виконав (в тому числі залишок боргу зі сплати єдиного внеску за грудень 2012 року (1236234,17 грн.) сплачений 29.04.2013, в той час як строк сплати настав 21.01.2013; в розмірі 556650,01грн. за січень 2013 року сплачений 30.04.2013, в той час як строк сплати настав 20.02.2013).

За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Територіальний орган Пенсійного фонду накладає на платника єдиного внеску штраф у розмірі 10 % своєчасно не сплачених сум. Одночасно на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 % суми недоплати за кожний день прострочення платежу (частина десята статті 25 та пункт 2 частини одинадцятої статті 25 Закону).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем правомірно було винесено оскаржуване рішення № 685 від 28.05.2013, яким застосовано до позивача штрафні санкції та пеню.

Посилання позивача на те, що оскаржуване рішення не відповідає формі, оскільки воно прийнято без посилання на норму, яка передбачає нарахування пені судом не приймаються до уваги, оскільки при розгляді справи встановлено, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 685 від 28.05.2013 відповідає типовій формі, яка визначена в Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-5.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом не встановлено фактів порушення відповідачем зазначених критеріїв, а тому відповідач, приймаючи рішення № 685 від 28.05.2013, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно

Постанова суду від 01.07.2013 року ___ набрала законної сили.

Суддя В.І. Д'яков