Рішення № 32155077, 01.07.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

01.07.2013

Справа № 336/368/13-ц

Пр. № 2/336/862/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості не облікованої внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення" електроенергії в сумі 5792,41 грн.

Ухвалою суду за клопотанням представника позивача до участі в справі як співвідповідача залучено власника будинку, в якому виявлено порушення, - ОСОБА_2

В заяві позивач зазначив, що електромонтерами Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів 15 грудня 2011 року виявлено порушення відповідачем ОСОБА_1 правил споживання електроенергії, що виразилось в самовільному підключенні електроустановки до електромережі енергопостачальника у відсутність особового рахунку та договірних відносин з енергопостачальником. Порушення здійснювалось відкрито. Вартість не облікованої внаслідок зазначеного порушення електроенергії обчислена на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та складає відповідно розрахунку до акту № 00123206 від 15.12.2011 року 5792,41 грн.

Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Представник позивача в суді підтримала вимоги позову. Просить про стягнення вартості необлікованої електроенергії з відповідача ОСОБА_1, оскільки саме прибудова, в якій він проживав з дозволу відповідачки ОСОБА_2, самовільно приєднана до енергомереж позивача, тоді як приміщення будинку, де мешкає ОСОБА_2, оснащаються електрикою на підставі договору, кількість спожитої електроенергії фіксується приладом обліку, порушень правил споживання електроенергії відповідачка не допускає.

На підставі викладеного представник позивача просить суму позову та судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечує, пояснивши, що певний період часу з дозволу процесуальної співучасниці проживав в її будинку, а згодом на її вимогу перейшов до прибудови, при цьому питання оснащення прибудови вирішувала ОСОБА_2 на власний розсуд, яка до його переселення здійснила освітлення відведених йому приміщень. Як це відбувалося, і кого залучала власниця, він не знає, оскільки перебував на роботі. Переселився до прибудови після проведення туди електрики.

Оскільки він є непричетним до вчинення порушення правил користування електроенергією, просить про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача підтримав його доводи. Пояснив, що саме власник житла, яким є ОСОБА_2, повинна нести цивільну відповідальність за збитки, спричинені порушенням правил користування електроенергією. Просить про ухвалення рішення на користь свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши суду, що з її дозволу відповідач проживав в належній їй квартирі АДРЕСА_1 з 2002 року без укладання договору найму житла. З весни 2011 року він перейшов проживати в прибудову до будинку, яка є самочинною. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2011 року, яке набрело законної сили, задоволений її позов до ОСОБА_1 про виселення. Це рішення було примусово виконано 29 березня 2012 року. Про те, що відповідач самовільно оснастив енергопостачанням займану ним прибудову, позивачці не було відомо до відвідування її оселі контролерами енергопостачальника в листопаді 2011 року, коли вони, виявивши порушення, запросили її бути присутньою при складанні акту. Відповідачі є сторонніми один одному особами, приміщення, які вони займали до примусового виселення ОСОБА_1, обладнані окремими входами, а вікна в прибудові відповідач закрив фрагментами штучної шкіри. Вона вперше побачила механізм підключення ОСОБА_1 до енергомереж, коли електромонтери продемонстрували їй дроти, що лежали за прибудовою і були скриті купою сміття, улаштованою ОСОБА_1 Саме з цих причин вона об'єктивно не могла побачити ці проводи раніше. Що стосується її енергоспоживання, вона здійснює його на підставі договору, вартість електричної енергії сплачує регулярно згідно з показниками приладу обліку, порушень зобов'язань з дотримання режиму використання електричної енергії не допускає.

На підставі викладеного просить про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов до ОСОБА_1 підлягає задоволенню і не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь позивача в частині вимог до ОСОБА_2, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 споживає електричну енергію у відсутність особового рахунку і договору про користування електроенергією. 15 грудня 2011 року електромонтерами Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ „Запоріжжяобленерго" виявлено порушення відповідачем правил споживання електроенергії, що виразилось в самовільному підключенні електроустановки до електромережі енергопостачальника у відсутність особового рахунку та договору на постачання електричної енергії відносини. Вартість не облікованої внаслідок зазначеного порушення електроенергії обчислена на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією"та складає відповідно розрахунку до акту № 00123206 від 15.12.2011 року 5792,41 грн. (а. с. 3-4). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2011 року ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1 (а. с. 82-86).

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, по якій воно було набуте, з часом відпала. Положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави застосовуються, зокрема: до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В силу ст. 2 «Правил користування електричною енергією для населення» самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Оскільки, як встановлено судом, між позивачем та відповідачем не існує договірних відносин, що регулювали б постачання-споживання електричної енергії, суд при вирішенні спору вважає за потрібне застосовувати правила цивільного закону про зобов'язання у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення"споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 3.1. п. п. 5, „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення", затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, положення цієї методики застосовуються на підставі акту про порушення та у разі виявлення таких порушень правил користування електричною енергією, як, зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

В силу п. 3.1. «Методики…» вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення, зокрема, такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку, а згідно із п. п. 3.3. «б» розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Доказами безпідставного заволодіння електричною енергією та спричинення збитків винними діями відповідача є надані суду акт про порушення ним правил користування електроенергією; розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»; протокол засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (а. с. 5); показання допитаних як свідків співробітників Енергонагляду, які входили до складу рейдової бригади при встановленні та фіксації порушення і пояснили суду, що саме займана відповідачем прибудова була самовільно підключена до мереж енергопостачальника, тоді як житлові приміщення позивачки оснащаються електроенергією у встановленому законом порядку, а користування електрикою здійснюється нею без порушень правил споживання електроенергії. Розрахунок суми збитків здійснено на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення", затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Вирішуючи спір на користь позивача, суд враховує перелічені фактичні дані.

За змістом п. 53 «Правил…» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем, який має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника, на засіданні якої має право бути присутнім споживач.

З урахуванням викладеного суд знаходить акт про порушення допустимим доказом, оскільки він підписаний трьома членами рейдової бригади, а твердження відповідача про його недійсність у зв'язку із складанням акту у відсутність споживача - неспроможними, так як присутність особи, відносно якої складається акт про порушення електроенергії, «Правилами…» не передбачена.

Дійшовши висновку про необхідність покладення відповідальності за безоблікове споживання електрики на відповідача ОСОБА_1, суд не бере до уваги його твердження про влаштування енергопостачання в прибудові, яку він займав, силами відповідачки ОСОБА_2, оскільки ніхто із сторін не заперечував проти факту проживання відповідача в прибудові, зазначені обставини встановлені рішенням суду, таке проживання посягало на інтереси відповідачки як власника, тому вона звернулась до суду за захистом свого права.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що організація самовільного споживання електроенергії в інтересах сторонньої особи, на виселенні якого послідовно наполягала ОСОБА_2, за умови неухильного дотримання нею режиму використання електрики суперечило б логіці її поведінки як власника, який вимагає усунення порушень свого права.

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 59, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" 5792 грн. 41 коп. вартості не облікованої електричної енергії, (розрахунковий рахунок № 260313141419 в ЗОУ ВАТ "Ощадбанк України", МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати7)

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" 214 грн. 60 коп. судового збору (розрахунковий рахунок № 260030231709 в ЗАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, ОКПО 00130926).

Позов відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення

Суддя О.В. Щаслива

.