Постанова № 32153526, 02.07.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3354/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавськоїобласті

в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області, начальника Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області - Андрєєва Вадима Сергійовича, заступника начальника Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області Ніколаєнка Романа Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначав, що у квітні 2013 року йому стало відомо про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. згідно постанови від 03 лютого 2013 року, виданої відповідачем - Автозаводським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, громадський порядок не порушував. Вказував, що 03 лютого 2013 року виникла сварка між ним та ОСОБА_4, ініціатором якої була ОСОБА_4 Внаслідок дій ОСОБА_4 та її чоловіка вимушений був викликати співробітників міліції, один з яких написав на бланку протокола, що він - позивач вчинив порушення громадського порядку. Постанова ухвалювалася за його відсутності, про розгляд справи про адмінправопорушення не повідомлявся.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що при розгляді протоколу про адмінправопорушення було допущено порушення вимог ст. ст. 256, 280, 283 та 288 КпАП України, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2013 року.

Ухвалами суду від 30 квітня 2013 року та від 19 червня 2013 року до участі по справі були залучені відповіачами: начальника Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області - Андрєєва Вадима Сергійовича, заступника начальника Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області Ніколаєнка Романа Васильовича.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позов, визнати незаконною та скасувати постанову, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві. Пояснив, що копії протоколу та постанови йому не видавалися.

Представник відповідача - Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області, відповідачі: начальник Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області - Андрєєв В.С., заступник начальник Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області Ніколаєнка Р.В. у судове засідання повторно не прибули, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 2 ст. 71 КАС України визначено особу , на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що 03 лютого 2013 року близько 12 год. між позивачем та ОСОБА_4 виникла сварка, внаслідок чого позивач викликав співробітників органів внутрішніх справ. На виклик позивача приїхали співробітники Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області, які не представлялися належним чином. Від позивача була відібрана заява про вчинення сварки ОСОБА_4 та її чоловіком, що підтверджується протоколом прийняття заяви, зареєстрованого 03 лютого 2013 року за № 1149. Протокол прийняття заяви оформлював старший оперуповноважений СКР Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області Кирило В.Ю., на ім'я якого позивач та ОСОБА_4 написали пояснення.

03 лютого 2013 року дільничним інспектором міліції Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області Чернишом І.Ю. було складено протокол за № 130415 стосовно позивача про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України із зазначенням, що ОСОБА_1 вчинив сварку, чим порушував громадський порядок. У протоколі місце складання протоколу - не вказано.

Відповідач - заступник начальника Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області Ніколаєнко Р.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом і постановою від 03 лютого 2013 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. за вчинення порушення громадського порядку.

Відповідачі не надали доказів про те, що дільничний інспектор міліції Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області Черниш І.Ю. був уповноважений складати протокол, а заступник начальника Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області Ніколаєнко Р.В. - уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України, зокрема стосовно ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були складені 03 лютого 2013 року на єдиному бланку друкарського способу виготовлення. Копії протоколу та постанови позивачеві не були вручені. Права та обов'язки позивачеві згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України - не роз'яснювалися. Позивач не повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256 КпАП України при складанні протоколу не було дотримано вимог щодо оформлення протоколу, зокрема не зазначено: точне місце та суть проступку, оскільки вказувалося про вчинення позивачем 03 лютого 2013 року близько 12 год. сварки з ОСОБА_4, чим порушував громадський порядок. Не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України і постанова від 03 лютого 2013 року щодо змісту оформлення точного місця та суті проступку.

Виклик позивача засобами рекомендованого поштового звязку чи засобами телефонного зв'язку - не здійснювався. Відповідачі не надали суду належні і допустимі докази на підтвердження факту повідомлення позивача про його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у постанові не вказувалися наслідки невиконання щодо сплати штрафу у добровільному порядку і застосування подвійного розміру штрафу згідно ст. ст. 307, 308 КпАП України.

При ухваленні постанови стосовно позивача, у порушення вимог ст. ст. 34, 35, 268, 280, 283 КпАП України не було забезпечено права позивача на участь його в розгляді справи, захисту, надання правової допомоги, а також не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської

організації, трудового колективу, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі чи було дотримано вимоги ст. ст. 34, 35, 251, 256 КпАП України у ході складання протоколу, повноваження Черниша І.Ю. на складання протоколу.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідач Ніколаєнко Р.В. не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 34, 35, 251, 256, 268, 280, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Інші відповідачі не допустили порушення законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до КпАП України та КАС України до повноважень суду при розгляді таких позовів про визнання незаконними або протиправними постанов відповідних органів чи службових осіб про притягнення осіб до адміністративної відповідальності не входить право та обов'язок розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69, 70, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 280, 288, 293 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 130415 від 03 лютого 2013 року, ухваленої заступником начальника Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області Ніколаєнком Романом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2013 року

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя