Ухвала суду № 32152351, 27.06.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/465/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 51 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про зміну формулювання підстав звільнення, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 7 липня 2012 року працювала на посаді касира відділення №9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк». 24 листопада 2012 року невідома особа внаслідок вчинення шахрайських дій заволоділа готівковими коштами, які зберігались у касі. Після цієї події адміністрація відповідача не виплачувала їй заробітну плату та вимагала повернення коштів. Внаслідок упередженого ставлення до неї з боку керівництва банку позивачка змушена була написати заяву про звільнення за згодою сторін. Проте, у трудовій книжці відповідачем був здійснений запис про її звільнення на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо звільнення на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, зобов'язати його внести запис до трудової книжки про її звільнення на підставі п.1 ст.36 КЗпП України та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 9871 грн. 87 коп.

Під час судового розгляду представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2013 року клопотання задоволено. Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача зауважив, що встановлення обставин виникнення недостачі та ймовірної вини у цьому ОСОБА_1 є першочерговим. Встановити зазначені обставини можливо лиже в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Укрінбанк».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.33 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року « Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є захист порушених трудових прав шляхом зміни формулювання причин звільнення. В той же час, предметом позову ПАТ «Укрінбанк» є відшкодування шкоди.

Відповідач за позовом ОСОБА_1 при вирішенні цього спору має довести, що звільнення позивачки було проведено із дотриманням вимог трудового законодавства і підстави для її звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України існували на час видання відповідного наказу, а не встановлювати ці підстави при вирішенні позову про відшкодування шкоди.

Суд без достатніх підстав зупинив провадження у справі, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: