Постанова № 32151123, 16.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-496/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

и м е н е м Украины

16.04.2013 года г.Павлоград

Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи Щербины А.А.,

при секретаре - Довженко Е.А.,

с участием прокурора - Боргун Е.В.,

представителя

гражданского истца - ОСОБА_1,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

При рассмотрении настоящего уголовного дела от прокурора поступило ходатайство о назначении по данному уголовному делу повторной судебно-экономической экспертизы, поскольку, по мнению прокурора при проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы № 2040/2041-12 от 28.01.2013 года, экспертами не принят во внимание тот факт, что ЧП «Глифада Плюс» является фиктивным субъектом предпринимательской деятельности, не имело и не могло иметь хозяйственные взаимоотношения с ООО «Донбасстрой» и в период установленный следствием не представляло ООО «Донбасстрой» каких либо работ и услуг, а налоговые накладные по взаимоотношениям ЧП «Глифада Плюс» и ООО «Донбасстрой» за период с 01 июля 2007 года по 20 января 2010 года со стороны ЧП «Глифада Плюс» подписаны неуполномоченным на то лицом, что соответственно противоречит иным материалам дела

Мотивируя поданное ходатайство, прокурор указывает, что его удовлетворение, а, следовательно, проведение повторной судебно-экономической экспертизы восполнит допущенную по делу досудебным следствием неполноту.

Данное ходатайство прокурора было поддержано представителем гражданского истца.

Защита и подсудимые, каждый в отдельности, при разрешении данного вопроса полагались на усмотрение суда, возражая выводам прокурора об односторонности и не объективности проведения по делу экспертизы

Изучив поданное ходатайство, выяснив мнение всех участников процесса, суд приходит к выводу о том, что поданное ходатайство о назначении повторной судебно-экономической экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку дополнительная судебно-экономическая экспертиза № 2040/2041-12 от 28.01.2013 года, проведена без учета исходных данных на наличие которых настаивает прокурор.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение всех участников процесса, необходимо назначить повторную судебно-экономическую экспертизу.

Руководствуясь ч.6 ст.75, ст.310 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-экономическую экспертизу, поставив на её разрешение следующие вопросы:

1. Имели ли место, и, если да, то какие, нарушения требований нормативных актов, регламентирующих ведение бухгалтерского и налогового учета, что привели к не поступлению в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по данным финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Донбасстрой» код ЕГРПОУ 31677692 и ЧП «Глифада плюс» код ЕГРПОУ 33588395 за период с 01 июля 2007 года по 20 января 2010 года, с учетом исходных данных, о том, что ЧП «Глифада плюс» в указанный период не предоставляло (производило) в(для) пользу ООО «Донбасстрой» строительных работ, как и других работ и услуг, а данные налоговых накладных и налоговой отчетности в части взаимоотношений ООО «Донбасстрой» код ЕГРПОУ 31677692 и ЧП «Глифада плюс» код ЕГРПОУ 33588395 в указный период являются недостоверными?

2. В каком размере привели к не поступлению в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, нарушения требований нормативных актов, регламентирующих ведение бухгалтерского и налогового учета, в результате финансово-хозяйственных отношений ООО «Донбасстрой» код ЕГРПОУ 31677692 и ЧП «Глифада плюс» код ЕГРПОУ 33588395 за период с 01 июля 2007 года по 20 января 2010 года, с учетом исходных данных, о том, что ЧП «Глифада плюс» в указанный период не предоставляло (производило) в(для) пользу ООО «Донбасстрой» строительных работ, как и других работ и услуг, а данные налоговых накладных и налоговой отчетности в части взаимоотношений ООО «Донбасстрой» код ЕГРПОУ 31677692 и ЧП «Глифада плюс» код ЕГРПОУ 33588395 в указный период являются недостоверными?

Производство повторной судебно-экономической экспертизы поручить иным экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз (49000, г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 17, оф. 361), предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ от дачи заключения.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего уголовного дела № 35109087/ 1-496-11/ в десяти томах и копию настоящего постановления.

До получения заключения повторной судебно-экономической экспертизы в судебном заседании по делу объявить перерыв.

СУДЬЯ: ЩЕРБИНА А.А.