Ухвала суду № 32150909, 26.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/4/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.06.2013 Справа № 908/478/13-г.

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" (83054, м. Донецьк, вул..Економічна,15)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м.Запоріжжя, вул.. Діагональна, 11)

про стягнення 140599 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 642 від 07.11.2011 р., 635 грн. 60 коп. пені, 254 грн. 23 коп. річних процентів

Заінтересована особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69067, м.Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-а)

Розглядається заява ТОВ «Завод «Ремкомунелектротранс» - позивача по даній справі - про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 04.04.2013 р. по справі № 908/478/13-г.

Заява прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні 26.06.2013р.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що 04.04.2013 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2013 р. по справі № 908/478/13-г. Постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 14.05.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу від 04.04.2013 р. по справі № 908/478/13-г, оскільки наказ не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому документі відсутні рахунки боржника та стягувача. Заявник просить виправити помилку в наказі господарського суду Запорізької області від 04.04.2013 р. по справі № 908/478/13-г та зазначити рахунки стягувача та боржника.

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» - відповідач по даній справі - письмовий відзив на заяву не надав.

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив., пояснення по заяві не надав.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.03.2013 р. по справі № 908/478/13-г позовні вимоги ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» задоволено частково та стягнуто на його користь з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» 140599 грн. 20 коп. основного боргу, 218 грн. 97 коп. річних процентів, 2816 грн. 70 коп. судового збору. На виконання вказаного рішення, яке набрало чинності, господарським судом Запорізької області 04.04.2013 р. видано відповідний наказ.

Розглянувши заяву, суд зазначає, що наказ господарського суду Запорізької області від 04.04.2013 р., виданий на виконання рішення від 20.03.2013 р. по даній справі, оформлений належним чином та відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 115 ГПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно приписів ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені, або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Під помилками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен назв, неправильне викладення вихідних даних, які не відповідають наявним у справі доказам або результатам арифметичних дій.

Як вбачається з аналізу приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення рахунків стягувача та боржника не є обов'язковим реквізитом виконавчого документа і може зазначатися нарівні з будь-якими іншими даними, якщо ці дані можуть сприяти ідентифікації особи стягувача або боржника. Перелік таких даних статтею 18 Закону не обмежений. З огляду на юридичний статус боржника ця особа не потребує додаткової ідентифікації.

Таким чином, при оформленні та видачі наказу від 04.04.2013 р. про стягнення з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на користь ТОВ «Завод «Ремкомунелектротранс» 140599 грн. 20 коп. основного боргу, 218 грн. 97 коп. річних процентів та 2816 грн. 70 коп. судового збору не допущено будь-яких помилок.

З урахуванням викладеного, за відсутності підстав для виправлення помилки в наказі від 04.04.2013 р. по даній справі в задоволенні заяви відмовляється.

Оскільки оригінал наказу від 04.04.2013 р. по справі № 908/478/13-г додано стягувачем до заяви про виправлення помилки в наказі, суд вважає за можливе повернути наказ ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ Завод «Ремкомунелектротранс» про виправлення помилки в наказі від 04.04.2013 р. по справі № 908/478/13-г відмовити.

Суддя І.А.Попова