Ухвала суду № 32150757, 26.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 735/513/13-ц Провадження № 22-ц/795/1447/2013 Головуючий у I інстанції - Корзюк Т.П. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю апелянта ОСОБА_1,

державного виконавця ВДВС Коропського районного

управління юстиції Лисюка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду від 14 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коропського районного суду від 14 травня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Коропського РУЮ Лисюк Ю.М. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, просить скасувати її та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку щодо пропуску скаржником строків звернення зі скаргою, встановлених ст. 385 ЦПК України. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки тій обставині, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо надіслання їй у встановлені строки документів виконавчого провадження, що позбавило її можливості ознайомитись з ними.

Крім того, апелянт зазначає, що в ухвалі суду не зазначено, відповідно до якого закону не передбачено доведення до відома боржника постанови про залучення працівників ДАІ для затримання автотранспорту боржника.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущений встановлений ст. 385 ЦПК України строк звернення зі скаргою. Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не заявляла.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Коропського РУЮ Лисюк Ю.М. на підставі заяви про примусове виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-187/2012, виданого Коропським районним судом 21 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Коропське РБТІ» в порядку регресу 6720 грн. завданої шкоди (а.с. 52, 53, 57).

Того ж дня, 26 листопада 2012 року державним виконавцем Лисюк Ю.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 58).

ОСОБА_1, звернувшись зі скаргою на дії посадової особи, зазначала, що не отримувала жодних листів та повідомлень від виконавчої служби, в тому числі і копій документів виконавчого провадження, що позбавило її права оскаржити вищевказані постанови або добровільно виконати рішення суду. Лише 15 квітня 2013 року, під час допиту її в Коропському РВ УМВС України в Чернігівській області в якості потерпілої по факту перевірки її скарги щодо незаконної спроби вилучення у неї власного автомобіля, їй стало відомо про існування постанови про арешт майна боржника від 26 листопада 2012 року та постанови про залучення працівників ДАІ для затримання автомобіля від 19 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У цій постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Передбачено також право державного виконавця одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 цього закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З дослідженої апеляційним судом копії виконавчого провадження вбачається, що 28 листопада 2012 року ОСОБА_1 на адресу, вказану у виконавчому листі, рекомендованим листом направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 листопада 2012 року, копію постанови про накладення арешту на належний їй транспортний засіб та виклик до державного виконавця. Наведені документи повернулись до ВДВС Коропського районного управління юстиції 9 січня 2013 року не врученими за закінченням терміну зберігання. Таким чином, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця відповідали положенням законодавства щодо виконання судових рішень, а ОСОБА_1 з цього часу є такою, що обізнана про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї певної суми боргу.

Крім цього, ОСОБА_1 звернулась до Коропського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Коропського РУЮ 25 квітня 2013 року (а.с. 1-2). В своїй скарзі вона зазначила, що нею вже були оскаржені дії державного виконавця Лисюк Ю.М. до Генеральної Прокуратури України та прокуратури Коропського району. Наведене, в тому числі, дає апеляційному суду підстави вважати скаржницю обізнаною про порушення її прав та інтересів ще до 15 квітня 2013 року.

Зазначені обставини підтверджуються також актами державного виконавця від 12 березня 2013 року, відповідно до яких під час спроби державного виконавця Лисюк Ю.М. опису й арешту майна боржника за місцем її проживання, зокрема автомобіля Опель Корза д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 проігнорувала вимоги державного виконавця та зникла з місця опису з даним автомобілем (а.с. 80, 81).

Посилання апелянта про те, що і станом на 20 травня 2013 року вона не ознайомлена зі змістом постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», його сторони наділені правом ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження. Строків для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження законом не визначено.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо пропуску скаржником встановлених ст. 385 ЦПК України строків звернення зі скаргою.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Коропського районного суду від 14 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: