Ухвала суду № 32150753, 03.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/636/13-ц Провадження № 22-ц/795/1551/2013 Головуючий у I інстанції - Савченко О. А. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, її постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судову повістку на судове засідання, а також ухвалу суду першої інстанції про обов'язкову явку в судове засідання банк не отримував. Апелянт також зазначає, що в п. 4 позовної заяви позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, що спростовує твердження суду першої інстанції про те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до повідомлення про вручення поштових відправлень ( а. с. 55,56), не з'явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів п.1, ч.1 статті 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 2 - 4), публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачки ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору № 001-24031-090807 від 09.08.2007р. в розмірі 9404,45 грн. та судові витрати у справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

Розгляд даної цивільної справи двічі було відкладено у зв'язку з неявкою в судові засідання представника позивача - публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", при цьому розгляд справи по суті не розпочинався. Зокрема, вперше справа була призначена до судового розгляду на 24.04.2013 р. з викликом сторін. В судовому засіданні 24.04.2013 року судом першої інстанції було визнано явку представника позивача обов'язковою, також на представника позивача судом було покладено обов'язок представити додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, а саме документи щодо ціни позову, оригінали первинних документів (виписки банківських установ) для огляду та їх копії для приєднання до матеріалів справи, які використовувались для розрахунку ціни позову. Справу було відкладено на 14.05.2013 року та попереджено позивача, що у разі його неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду (а. с. 25), про що позивач вчасно та належним чином повідомлявся, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 26, 27).

В подальшому розгляд справи було вдруге відкладено на 24 травня 2013 року (а. с. 29), позивач при цьому був належним чином повідомлений судом про необхідність обов'язкової явки представника позивача в судове засідання для надання вказаних додаткових доказів, також позивач був судом повідомлений, що в разі неявки представника позивача в судове засідання, заявлений позов буде залишено без розгляду (а. с. 30). Проте, належним чином повідомлений позивач - публічне акціонерне товариство „Дельта Банк", що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 31, 32) в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд першої інстанції не повідомив, документів, які судом йому пропонувались надати, не представив.

Постановляючи ухвалу від 24 травня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, також від позивача не надійшло будь - яких заяв та матеріалів, тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок узгоджується з нормами права, які регулюють спірні правовідносини та фактичними обставинами справи. Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції повністю узгоджуються з приписами вказаних норм права.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судову повістку про явку в судове засідання, а також повідомлення суду про обов'язкову явку в судове засідання банк не отримував, спростовуються матеріалами справи, а саме, повідомленнями про вручення поштових відправлень про розгляд справи відповідно призначений на 14.05.2013 року та на 24.05.2013 року та про вручення повідомлень суду щодо визначення судом обов'язкової участі в судовому засіданні представника банку (а. с. 26,27, 31, 32).

Твердження апелянта відносно того, що в п. 4 позовної заяви позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому суд першої інстанції мав змогу розглянути справу без представника банку, спростовуються наступним. В даному випадку судом першої інстанції було визнано явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" обов'язковою (а.с.25,30) у зв'язку із необхідністю надання позивачем додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме щодо ціни позову, оригіналів первинних документів (виписки банківських установ) для огляду та їх копій для приєднання до матеріалів справи, які використовувались для розрахунку ціни позову, що було необхідно для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, які їх підтверджують.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції, постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: