Ухвала суду № 32150640, 05.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6040/13-ц

Провадження по справі № 4-с/752/65/13

У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Скварчінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Мойсеєнка Володимира В»ячеславовича про визнаня неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення документа стягувачеві без виконання,

встановив:

04.04.2013 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

В обґрунтування заявлених вимог заявником скарги зазначено, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Мойсеєнка В.В. знаходився виконавчий лист №2-2072, виданий Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 59 239, 49 грн., який постановою державного виконавця від 28.04.2011 року був повернутий без виконання.

За правилами ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Під час судового розгляду скарги, судом було досліджено матеріали виконавчого провадження, що стосується виконання зазначеного вище виконавчого листа в якому відсутні дані про зміни назви сторони за виконавчим провадженням ЗАТ «ПроКредит Банк» на ПАТ «Прокредит Банк» у порядку передбаченому правилами ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак ПАТ «ПроКредит Банк» не є тією стороною виконавчого провадження, що має право на оскарження дій державного виконавця з приводу виконання виконавчого документу №2-2072, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 59 239, 49 грн..

Належних доказів проте що ПАТ «ПроКредит Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ПроКредит Банк» не надано заявником і суду.

З огляду на викладене, скарга ПАТ «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві з приводу виконання виконавчого документу на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, суд-

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Мойсеєнка Володимира В»ячеславовича про визнаня неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення документа стягувачеві без виконання, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: