Постанова № 32150353, 01.07.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3280/13-а Провадження № 2-а/591/248/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волкова Романа Павловича про визнання незаконними дій відповідача, вчинення певних дій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2013 року інспектором ДПС прапорщиком міліції Волковим Романом Павловичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, винесену 07 квітня 2013 року інспектором ДПС Волковим Р.П.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив , що дійсно ним винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2013 року інспектором ДПС прапорщиком міліції Волковим Романом Павловичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що в м. Суми 04.07.2013 року в 17-15 годин по вул. Харківській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху більше , чим на 23 км/г, рухався зі швидкістю 83 км/г, швидкість рух вимірювалась приладом вимірювання швидкості ВИЗИР № 0812520 (а.с. 4)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим

Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання наданий для огляду диск з записом скоєного позивачем правопорушення, що є належним доказом на підтвердження правомірності винесеної інспектором ДПС Волковим Р.П. постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Волковим Р.П. справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованоістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 01 липня 2013 року.

Суддя