Ухвала суду № 32149902, 27.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/4068/13 Головуючий 1 інстанції

Справа№628/1251/13-ц Шиховцова А.О.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлені належним чином у судове засідання не з'явилися, причин поважності неявки суду не повідомили.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до имог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, участь якого визнана судом обов'язковою для дачі особистих пояснень у справі.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у березні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило розглядати справу без присутності представника позивача Романченко А.С., позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.4).

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 15 квітня 2013 року. Крім того, визнано обов'язковою особисту участь представника позивача у судовому засіданні (а.с.18).

Про розгляд справи позивач ПАТ " Дельта Банк" належним чином повідомлявся на 15 квітня 2013 року та на 26 квітня 2013 року, про що свідчать розписки про вручення позивачу судових повісток про виклик у суд на ці дні з додержанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України.( а.с.19,22)

Доводи апеляційної скарги про подачу позивачем заяви про розгляд справи без участі представника ПАТ " Дельта Банк" спростовується змістом заяви, в якій зазначено про розгляд справи без участі саме представника Романченко А.С. ( а.с.4)

Заяви про розгляд справи у відсутність взагалі представників банку , в тому числі і ОСОБА_4, якою подано апеляційну скаргу від імені позивача ПАТ " Дельта Банк", матеріали справи не містять.

Повторна неявка позивача у судове засідання незалежно від причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність , є згідно до ч.1 п.3 ст. 307 ЦПК України підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1 , 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: