Вирок № 32148309, 13.06.2013, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1143/13-к

Номер провадження 1-кп/580/97/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Гончарука І.Г.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Терни Недригайлівського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,-

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_1 08 квітня 2013 року близько 22 години з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян прийшла на огороджену територію земельної ділянки по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 звідки викрала металеву оцинковану бочку об'ємом 200 літрів, належну ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 176 від 17.05.2013 року становить 120 грн., чим завдала потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

13 квітня 2013 року близько 22 години обвинувачена ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, повторно у відсутності сторонніх громадян прийшла на огороджену територію земельної ділянки по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 звідки викрала металеву оцинковану бочку об'ємом 200 літрів, належну ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 176 від 17.05.2013 року становить 120 грн., чим завдала потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою визнала повністю і пояснила, що в квітні 2013 року, маючи потребу в грошах, вона вирішили вчинити крадіжку металевої оцинкованої бочки, які, як вона бачила знаходилися на земельній ділянці по АДРЕСА_2 де проводиться будівництво. 08 квітня 2013 року о 22 годині, вона взявши дитячу коляску, на якій возить малолітню дитину та покривало, прийшла до території земельної ділянки. Впевнившись у відсутності сторонніх зайшла на території та викрала металеву оцинковану бочку ємкістю 200 літрів, яку завантажила в коляску та накривши покривалом вивезла. В послідуючому бочку здала на пункт прийому металу, а гроші витратила на продукти харчування.

Згодом, знову маючи потребу в грошах, вона вирішили вчинити крадіжку другої металевої оцинкованої бочки, яку вона бачила на земельній ділянці по АДРЕСА_2 де проводиться будівництво. 13 квітня 2013 року о 22 годині, вона взявши дитячу коляску, на якій возить малолітню дитину та покривало, прийшла до території земельної ділянки. Впевнившись у відсутності сторонніх зайшла на території та викрала металеву оцинковану бочку ємкістю 200 літрів, яку завантажила в коляску та накривши покривалом вивезла. В послідуючому бочку здала на пункт прийому металу, а гроші витратила на продукти харчування. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачена та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої дійшов до висновку, що дії вчинені нею необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого сховища.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що остання вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 97,80 грн. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі: дві металеві бочки ємкістю по 200 літрів, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 суд вважає необхідним повернути йому за належністю; дитячу коляску, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4,суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді громадських робіт, терміном 240 годин.

Стягнути з засудженої на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, Код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 97,80 грн.

Речові докази по справі дві металеві бочки ємкістю по 200 літрів, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 вважати повернутими за належністю; дитячу коляску, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, вважати повернутою за належністю

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Л. І. Подопригора