Ухвала суду № 32147420, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 818/373/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 818/373/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Сумській області, звернулась до суду з позовом до Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, в якому просив зобов'язати виконати п.3 листа-вимоги від 29.10.2012 року №04-14/1615 "Про усунення виявлених ревізією порушень", а саме: відобразити по бухгалтерському обліку сільської ради заборгованість за споживачами заборгованість по оплаті послуг; провести претензійно-позовну роботу по стягненню з споживачів плати за надані комунальні послуги в сумі 33648 грн. 72 коп.

26 лютого 2013 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Сумській області до Перехрестівської сільської ради про зобов'язання вчинити дії - задоволений в повному обсязі.

Зобов'язано Перехрестівську сільську раду (42073, Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Леніна, 59, код 04391187) виконати п. 3 листа-вимоги № 04-14/1615 від 29.10.2012 р., а саме: відобразити по бухгалтерському обліку сільської ради заборгованість за споживачами по оплаті послуг та провести претензійно-позовну роботу по стягненню з споживачів плати за надані комунальні послуги в сумі 33 648, 72 грн.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом приписів ст. 18 КАС України, відповідно до якої зазначений спір не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.5.3.6.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Роменської об'єднаної державної фінансової інспекції на ІІІ квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 10.09.2012 року №114 головним державним фінансовим інспектором Роменської об'єднаної держфінінспекції Ведмідь В.О. проведено планову виїзну ревізію бюджету Перехрестівської сільської ради за період з 01.09.2012 року по 31.08.2012 року, за результатами якої 19 жовтня 2012 року складений акт № 04-21/26 (а.с.7-13).

Згідно акту ревізії позивачем були виявлені порушення бюджетно-фінансової дисципліни.

З метою усунення вказаних порушень відповідачу 29 жовтня 2012 року був направлений лист-вимога № 04-14/1615 (а.с.14-17).

На виконання зазначеного листа-вимоги Перехрестівська сільська рада зобов'язана була в строк до 01 грудня 2012 року усунути виявлені порушення, про що повідомити Роменську об'єднану державну фінансову інспекцію.

Оскільки відповідачем не виконано п.3 вимоги від 29.10.2012 № 04-14/1615 «Про усунення виявлених ревізією порушень», а саме: не відображено по бухгалтерському обліку сільської ради заборгованість за споживачами заборгованість по оплаті послуг; не проведено претензійно-позовну роботу по стягненню з споживачів плати за надані комунальні послуги в сумі 33648,72 гривень., позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно не виконуються п.3 вимоги від 29.10.2012 № 04-14/1615 «Про усунення виявлених ревізією порушень», а тому позовні вимоги Державна фінансова інспекція в Сумській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний фінансовий контроль, окрім іншого, реалізується органом державного фінансового контролю через проведення інспектування, яке здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 35, 36, 40, 42, 46 вказаного Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. Акт ревізії підписується посадовою особою служби та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку, а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням. У разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то орган служби має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

В разі не забезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, органи державного фінансового контролю відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», звертаються до суду з відповідним позовом.

Приписами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» ( в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

В порушення вищезазначеної норми, Перехрестівською сільською радою Роменського району Сумської області порушення не усунуто, що свідчить про не виконання вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджено Постановою кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 - за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п. 4.3 наказу Міністерства фінансів України від 03.12.2011 № 1236 «Про затвердження положень про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи», який затверджено в Міністерстві юстиції України від 19.10.2011 за № 1212/19950 Державна фінансова інспекція в Сумській області відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість позовних вимог Державної фінансової інспекції в Сумській області щодо зобов'язання виконати п.3 листа-вимоги від 29.10.2012 року №04-14/1615 "Про усунення виявлених ревізією порушень".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 818/373/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.