Ухвала суду № 32147401, 27.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17296/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технополібуд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної митної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополібуд» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної митної служби України (далі - Відповідача) у якому просило:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Державної митної служби України в частині направлення подання щодо застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, що стосується ТОВ «Технополібуд»;

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, пов'язаних з прийняттям пункту 1 Переліку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 18.10.2011 року №146, що стосується ТОВ «Технополібуд»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 Переліку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 18.10.2011 року №146, що стосується ТОВ «Технополібуд».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Кримською митницею Державної митної служби України проведено документальну перевірку ТОВ «Технополібуд» з питань правильності визначення митної вартості товарів.

За результатами зазначеної перевірки Кримською митницею складено проміжний акт від 15.07.2011 року невиїзної документальної перевірки визначення митної вартості позивача, при митному оформленні товарів, імпортованих за ВМД №600000001/2008/4750 від 19.07.2008, 00000001/2008/004656 від 16.07.2008, №600000001/2008/004663 від 16.07.2008, 00000001/2008/004676 від 16.07.2008, №600000001/2008/005003 від 30.07.2008, 000001/2008/004703 від 21.07.2008, №600000001/2008/004856 від 24.07.2008 та повноти нарахування і сплати митних платежів, відповідно до якого Кримська митниця дійшла висновку про порушення ТОВ «Технополібуд» вимог статей 81, 86, 262, 264, 266, 267 Митного кодексу України.

Також на підставі проміжного акту перевірки від 15.07.2011 року Кримською митницею відносно ТОВ «Технополібуд» винесено податкове повідомлення-рішення № 27 від 15.07.2011 року щодо нарахування податкового зобов'язання в сумі 87 009,53 грн. з ввізного мита, у тому числі за основним платежем у сумі 19 860,42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4965,11 грн. та податкове повідомлення-рішення № 28 від 15.07.2011 року щодо нарахування податкового зобов'язання в сумі 87 009,53 грн. з податку на додану вартість, у тому числі за основним платежем у сумі 69 607,82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 17 401,96 грн.

Державною митною службою України за №18/15.2-16-5589 від 15.09.2011 року внесено подання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на застосування спеціальної санкції відносно суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, і ТОВ «Технополібуд», передбаченої ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Зазначено, що порушення принципу митного регулювання полягає в порушенні вимог ст.ст. 81, 86, 88, 259, 262, 264, 266, 267 Митного кодексу України, що призвело до несплати до Держбюджету митних платежів у повному обсязі. Запропоновано застосувати до перелічених підприємств, в тому числі і до позивача, спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», на підставі, зокрема, подання Державної митної служби України від 15.09.2011 року №№18/15.2-16-5589, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України винесено наказ № 146 від 18.10.2011 року «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності -до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України».

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи відсутність законних підстав для проведення перевірки ТОВ «Технополібуд», Державна митна служба України, не перевіривши документи, надані Кримською митницею, та їх обґрунтованість, не вчинивши жодних інших дій при прийнятті рішення про внесення подання на застосування спеціальної санкції, діяла всупереч критеріїв, визначених у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що дає суду підстави для визнання протиправними дій Державної митної служби України при внесенні подання щодо застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополібуд».

При застосуванні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополібуд» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України діяло без дотримання критеріїв визначених у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, повним та належним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача є скасування саме пункту 1 Переліку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 жовтня 2011 року № 146. оскільки у наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 жовтня 2011 року № 146 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» визначено застосувати, починаючи з 01.11.2011, спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України згідно з додатком до цього наказу, що є невід'ємною частиною наказу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за порушення, пов'язані із Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», законів України, що встановлюють порядок та вимоги до здійснення митних процедур, а саме ст. ст. 81, 88, 264, 267 Митного кодексу України, починаючи з 01.11.2011 року застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України згідно з додатком до цього наказу.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 146 від 18 жовтня 2011 року «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополібуд».

Пунктом 1 Додатку до наказу від 18.10.2011 року № 146 «Перелік суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» визначено ТОВ «Технополібуд».

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2012 року у справі № 2а-10803/11/0170/23, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 27 від 15.07.2011 року та № 28 від 15.07.2011 року.

При цьому, Севастопольським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 04 вересня 2012 року встановлено, що у Кримської митниці були відсутні законні підстави для проведення зазначеної перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з посиланнями представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що зазначене Міністерство не є органом, уповноваженим встановлювати факти порушення митного законодавства, а відповідальність за недостовірність інформації, зазначеної в поданнях, щодо застосування (скасування, зміни виду тимчасового зупинення дії) санкцій, на підставі яких видаються відповідні накази Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, несе ініціатор подання.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з жодними запитами до будь-кого із суб'єктів, визначених в абзаці п'ятому пункту 4.2 Положення 52 не зверталось.

При цьому, надаючи відповідь позивачу на його звернення від 09.11.2011 року про надання матеріалів подання контролюючого органу та інших документів, які стали підставою для застосування санкції, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у листі від 28.11.2011 року № 4122-32/1509 серед підстав для застосування санкції зазначило лише проміжний акт перевірки від 15.07.2011 року.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 54381/10/19-1 від 22 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополібуд» заборгованості перед бюджетом станом на 19 грудня 2011 року не має.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2011 року у справі № 3-2147/2011 закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. ст. 352, 355 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_2 (менеджера позивача) у зв'язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції, зокрема, як застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Згідно з частиною другою статті 37 цього Закону санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17 квітня 2000 року № 52, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2000 року за № 260/4481 (далі - Положення № 52), санкції застосовуються Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та пов'язані з ним закони України, зокрема в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Згідно абзацу п'ятого пункту 4.2 Положення 52 якщо в отриманих поданнях зазначену інформацію повністю не відображено та відсутня в них інформація не перебуває в розпорядженні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, то Міністерство економічного розвитку і торгівлі України робить запит до ініціатора подання або до інших органів державного управління та валютного контролю, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, щодо яких є подання про застосування спеціальних санкцій, щодо уточнення інформації про суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційних скаргах, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної митної служби України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.