Постанова № 32147319, 27.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7867/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шарпакова В.В.,

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Петровський завод Смік» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Петровський завод Смік» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Петровський завод Смік» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, Державної податкової служби (далі - Відповідачів) у якому просило визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.05.2012р. № 0001991550, № 0001981550.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника відповідача, що прибув у судове засідання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцію у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби проведена перевірка своєчасності сплати податків і зборів до бюджету Відкритим акціонерним товариством «Петрівський завод СМІК», за результатами якої складено акт № 166/1556/04012336 від 14 травня 2012 року.

Як висновок проведеної перевірки, за використанням податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності юридичною особою за 2009 - 2012 роки та інформації з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «ЗВІТ АІС «ОР», АІС «РПП», податковим органом встановлено порушення строків подання до установ банків платіжних доручень, а саме: порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

На підставі висновків перевірки своєчасності сплати податків і зборів до бюджету Відкритим акціонерним товариством «Петрівський завод СМІК», Державною податковою інспекцію у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби винесені податкові повідомлення - рішення від 14 травня 2012 року № 0001981550 та № 0001991550, якими до позивача застосовано штрафи у розмірах 33 105, 08 грн. та 40 360, 15 грн. відповідно.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не спростував факт порушення строків сплати податку.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки були використані податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності юридичною особою за 2009 - 2012 роки (копії яких містяться в матеріалах справи), відповідно до яких встановлено, що суми грошового зобов'язання з земельного податку у розмірі 201 800, 75 грн. та у розмірі 331 050, 79 грн. були сплачені із затримкою відповідно на 89 календарних днів та на 30 календарних днів.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Між тим, ПК України набрав чинності тільки з 01.01.2011 року. Спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі ст. 126 ПК України.

Відповідачем зафіксовано факт порушення позивачем податкового законодавства в 2009 - 2012 роках в частині несвоєчасної сплати податкових зобов'язань.

Таким чином відповідачем проігноровано приписи п. п. 5, 7 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ Податкового кодексу України, якими встановлено, що у зв'язку з набранням чинності цим Кодексом штрафні санкції, які можуть бути накладені на платників податків за порушення нормативних актів Кабінету Міністрів України, центрального податкового органу, положень, прямо передбачених цим Кодексом, починають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти були введені в дію.

Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Крім того, слід зазначити, що штрафні (фінансові) санкції, застосовані за порушення таких вимог, за своєю правовою сутністю є адміністративно-господарськими санкціями.

Статтею 250 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ГК України) передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій рішенням за період з 2009 року до травня 2011 року здійснено відповідачем поза межами визначеного статтею 250 ГК України гранично допустимого строку.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Петровський завод Смік» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою вимоги адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Петровський завод Смік» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення 14.05.2012р. № 0001991550, № 0001981550.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.