Ухвала суду № 32145630, 05.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2013 р. м. Київ К/9991/29473/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.,

Весельської Т.Ф.,

Мойсюка М.І.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про скасування постанови за касаційною скаргою Територіального управління Головавтотрансінспекції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 142354 за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року, якою адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області звернулось до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Так, судами попередніх інстанції встановлено, що Актом №058744 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.10.2011 року встановлено, що автомобіль марки МАН, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_4 без зазначення номеру дорожнього листа і без ліцензійної картки, який належить ТОВ «Ясен-Поділля», порушив ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надавав послуги з перевезення вантажу без оформленої індивідуальної контрольної книжки.

Згідно постанови про застосування фінансових санкцій №142354 від 07.11.2011 року, враховуючи те, що ТОВ «Ясен-Поділля» допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено застосувати до ТОВ «Ясен-Поділля» фінансові санкції у розмірі 1700 гривень.

Також встановлено, що відповідно до умов договору оренди транспортного засобу №04/ТЗ/11 від 15.09.2011 року ТОВ "Ясен-Поділля" - орендодавець здав в оренду ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" - орендар, автомобіль марки МАН, державний номер НОМЕР_1 на термін з 15.09.2011 року по 14.09.2012 року ( п.23 договору).

З товарно-транспортної накладної ААК №190155 від 05.10.2011 року і видаткової накладної №РН-0000023 від 05.10.2011 року, вбачається автопідприємство і замовник одночасно - ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" від вантажовідправника - ТОВ "Західполіфом" перевозило продукцію.

Подорожній лист ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" виписаний на автомобіль марки МАН, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість прийняття оскаржуваної позивачем постанови про застосування фінансовий санкцій за порушення вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», так як у даному випадку повинен був притягуватись до відповідальності у випадку порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика", який орендував у позивача автомобіль, відповідно до договору оренди транспортного засобу №04/ТЗ/11 від 15.09.2011 року.

Свої висновки обґрунтовували наступними правовими нормами.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Пунктом 1.2 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку, від 05.08.2008 № 974 констатовано, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно зі ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1 - 2 ст.798 ЦК України визначено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Згідно зі ст.800 ЦК України, наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття спірної постанови про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" штрафних санкцій.

Крім того, Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області не надано доказів правомірності проведення рейдової перевірки, порядок якої затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року, ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

Т.Ф. Весельська

М.І. Мойсюк