Ухвала суду № 32145454, 12.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Київ К/9991/17166/11

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Ясинуватська ОДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2010

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011

у справі № 2-а-25417/10/0570

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичний завод "Альтком" (далі - Товариство)

до Ясинуватської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011, позов задоволено; податкове повідомлення-рішення від 20.10.2010 № 0002921500/0 визнано недійсним та скасовано з посиланням на відсутність факту заниження позивачем оподатковуваного доходу у І кварталі 2009 року.

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням підпунктів 12.1.1, 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Ясинуватська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що підставою для донарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 11 556 грн. (у тому числі 7704 грн. за основним платежем та 3852 грн. за штрафними санкціями) згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням став висновок податкового органу про заниження позивачем оподатковуваного доходу у І кварталі 2009 року внаслідок невіднесення до його складу непогашеної заборгованості перед контрагентом за отримані товарно-матеріальні цінності (як це було зафіксовано в акті від 12.10.2010 № 420/15-013/32119035 про результати невиїзної документальної перевірки декларації з податку на прибуток).

В силу вимог підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

У розглядуваному випадку, як встановили суди, поставка товару позивачеві його контрагентом (закритим акціонерним товариством «ТД ИРБИС») не опосередковувалася укладенням договору поставки в письмовій формі. Таким чином, строк оплати поставленої продукції договором визначено не було.

А відтак суди дійшли об'єктивного висновку про те, що першою подією, з якою підпункт 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 названого Закону пов'язує виникнення у позивача як у покупця обов'язку збільшити валові доходи, є прийняття судом рішення про стягнення з Товариства заборгованості за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.02.2009 у справі № 36/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2009, позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ТД ИРБИС» задоволено; з позивача стягнуто борг у сумі 30818,46 грн. за поставлені товарно-матеріальні цінності.

Згідно з частиною четвертою статті 85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов'язковості (що передбачає обов'язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов'язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

З огляду на дату набрання законної сили рішенням суду про стягнення з позивача відповідної заборгованості суди дійшли правильного висновку про обов'язок Товариства збільшити валові доходи на відповідну суму саме у ІІ кварталі 2009 року, що виключає правильність висновку Ясинуватської ОДПІ про заниження Товариством оподатковуваного доходу в І кварталі 2009 року.

За таких обставин суди цілком правомірно задовольнили позовні вимоги Товариства, скасувавши оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судами на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції відхилити.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 у справі № 2-а-25417/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько