Ухвала суду № 32144501, 25.06.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/9270/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1381/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кривого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Комерційного банку „Даніель" про стягнення суми банківського вкладу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційного банку „Даніель" на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року про відкриття провадження у справі, -

встановила:

В травні 2013 року позивач звернувся в Хмельницький міськрайонний суд з позовом до ПАТ „Комерційний банк „Даніель" (далі - банк) про стягнення суми неповернутого депозиту в розмірі 170 000 грн., 3% річних в розмірі 9780,82 грн., 9780,82 грн. процентів за користування коштами а також 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року було відкрито провадження в даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати вказану ухвалу і постановити ухвалу про повернення позовної заяви з додатками ОСОБА_3, оскільки справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

При цьому апелянт зазначив, що регіональне управління ПАТ „Комерційний банк „Даніель" у м. Хмельницькому, по місцезнаходженню якого подано позовну заяву, не є самостійною юридичною особою, тому з позовом слід звернутися за юридичною адресою банку - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 3, літ. "А", у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні представник банку апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила та пояснила, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, оскільки позивач в даному випадку має право на визначення

_____________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 686/9270/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1381/13

Доповідач - Гринчук Р.С. Категорія № ухвала підсудності у відповідності з вимогами ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала прийнята судом з дотриманням вимог ЦПК України.

Частинами 5, 7, 8 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позиви, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору в даному випадку є грошова сума, яка була внесена позивачем на строковий депозитний рахунок відповідача (строковий грошовий вклад) за умови нарахування та виплати банком процентів за користування вкладом відповідно до умов договору строкового банківського вкладу „Прибутковий тиждень" №Т-4130-05 від 19.12.2012 року.

Вказаний договір був укладений між фізичною особою ОСОБА_3 та банком в особі головного економіста регіонального управління в м. Хмельницькому.

Відповідно до п.п. 1.5., 3.1.3, 3.4.2. вказаного договору вклад та відсотки за його користування видаються вкладнику, зокрема, шляхом видачі готівкових коштів з каси банку.

Листом за №05-38 від 28.01.2013 року директор регіонального управління ПАТ „Комерційний банк „Даніель" у м. Хмельницькому повідомив ОСОБА_3 про неможливість повернення вкладу в зв'язку з нестабільною фінансовою ситуацією.

Таким чином місцем виконання вищевказаного договору є місцезнаходження регіонального управління банку та місце проживання позивача ОСОБА_3 - м. Хмельницький.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створили, і діють на підставі затвердженого нею положення (ст. 95 ЦК).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" встановлено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа.

Правовий статус регіонального управління банку на законодавчому рівні не регламентований. Однак, як вбачається з матеріалів справи, керівник регіонального управління банку діє від його імені, а управління може бути як на балансі банку, так і на балансі філії. Тому, оскільки регіональне управління уповноважене на вчинення окремих дій, пов'язаних з основними функціями банку, зокрема на укладення від його імені договорів з фінансового обслуговування осіб, прийняття та облік документів щодо оформлення банківських вкладів, виплати грошових коштів за договором, тому слід вважати, що це діяльність філії через регіональне управління, і відповідно позов можна подати у суд за місцезнаходженням останнього, в м. Хмельницькому.

При цьому стороною в конкретній справі є саме юридична особа - ПАТ „Комерційний банк „Даніель", а не регіональне управління банку.

Крім того, враховуючи сам характер фінансових правовідносин, які виникли між сторонами, у відповідності з вимогами Закону України „Про захист прав споживачів", п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996 року, №5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", слід дійти висновку, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом з метою захисту своїх порушених прав як споживача послуг, тому з врахуванням ч. 5 ст. 110 ЦПК України позовна заява може бути подана також і за його місцем проживання, в м. Хмельницькому.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель" відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук