Рішення № 32144494, 27.06.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2206/2257/12

Провадження № 22-ц/792/1495/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника позивача -Панченка Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (далі - Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року, -

встановила:

12.12.2012 року ПАТ комерційний банк „Надра" (далі - Банк) звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, в солідарному порядку 69 183 дол. 91 цент США, що еквівалентно 552 987 грн. та 3219 грн. судового збору.

На обґрунтування позову Банк зазначив, що за кредитним договором від 19.08.2008 року ОСОБА_5 отримав в кредит 45 630 дол. США з кінцевим терміном повернення 11.08.2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе по кредитному договору зобов'язань станом на 22.11.2012 року борг становить 69 183 дол. 91 цент США, що еквівалентно 552 987 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 46 011,44 дол. США, що за курсом НБУ становить 364 8710,72 грн., борг по відсотках - 19 083,21 дол. США, еквівалентних 152 532,07 грн., пеня за період з 22.11.2011 року по 22.11.2012 року - 2 136,42 дол. США, еквівалентних 17 091,36 грн., штраф відповідно до п. 4.2. - 1 952,84 дол. США, що становить 15 609,05 грн.

_____________

Головуючий у першій інстанції - Кучерява А.В. Справа № 2206/2257/12

Провадження № 22-ц/792/1495/13

Доповідач - Гринчук Р.С. Категорія №19,27

В добровільному порядку відповідачі погасити суму заборгованості відмовилися, на письмові претензії про необхідність погасити борг не відреагували.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року позов було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра" 46 011,44 дол. США боргу по сплаті тіла кредиту, 19 083,21 дол. США заборгованості по відсотках, 1 642,61 дол. США пені, а всього 66 737,26 дол. США, що еквівалентно 530 532,17 грн. та 3 219 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього боргу в солідарному порядку та в цій частині в задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом було невірно встановлені фактичні обставини справи, надана оцінка доказам, неправильно витлумачено норми матеріального права.

Зокрема, суд не врахував, що в справі містяться різні дані щодо суми, яку отримав боржник ОСОБА_5 в кредит від Банку; не досліджено питання зарахування коштів, які були сплачені боржником; судом не врахована, що порука припинилася на підставі ст. 559 ЦК України, оскільки уклавши додаткову угоду №1 від 13.11.2009 року з ОСОБА_5 без його згоди, як поручителя, Банк тим самим в односторонньому порядку збільшив обсяг його відповідальності, як поручителя, в зв'язку з чим кредитний договір від 19 серпня 2009 року припинив свою дію внаслідок зміни первісного зобов'язання новим.

В суді представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Банку в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив та пояснив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення сторін.

У зв'язку з цим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Встановлено, що за кредитним договором від 19.08.2008 року №19/08/2008/840-К/716 ОСОБА_5 отримав в кредит 45 630 дол. США з кінцевим терміном повернення 11.08.2028 року.

13 листопада 2009 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №19/08/2008/840-К/716 від 19.08.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав від банку 46 530 дол. США зі сплатою 14,59% річних з кінцевим терміном повернення кредиту - 11.08.2028 року. Щомісячна сума мінімального платежу по кредиту визначена в графіку погашення.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе по кредитному договору зобов'язань станом на 22.11.2012 року борг становить 69 183 дол. 91 цент США, що еквівалентно 552 987 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 46 011,44 дол. США, що за курсом НБУ становить 364 8710,72 грн., борг по відсотках - 19 083,21 дол. США, еквівалентних 152 532,07 грн., пеня за період з 22.11.2011 року по 22.11.2012 року - 2 136,42 дол. США, еквівалентних 17 091,36 грн., штраф відповідно до п. 4.2. - 1 952,84 дол. США, що становить 15 609,05 грн.

В добровільному порядку відповідачі погасити суму заборгованості відмовилися, на письмові претензії про необхідність погасити борг не відреагували.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 19.08.2008 року між Банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено окремі договори поруки.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходив з того, що в справі не встановлено обставин, з настанням яких закон пов'язує припинення поруки, зокрема збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2 внаслідок укладення додаткової угоди №1 від 13 листопада 2009 року.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору поруки від 19.08.2008 року №19/08/2008/840-ІІ/716/1, укладеного між Банком та ОСОБА_2, останній поручається перед кредитором за належне виконання боржником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 19.08.2008 року №19/08/2008/840-К/716. Поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі і зобов'язується, зокрема, повернути до 11.08.2028 року кредит у сумі 45 530 дол. США.

Додатковою угодою №1 від 13 листопада 2009 року до кредитного договору №19/08/2008/840-К/716 від 19.08.2008 року, яка була укладена між Банком та ОСОБА_5, розмір суми, отриманої останнім в кредит від Банку був змінений в сторону збільшення з 45 630 дол. США до 46 530 дол. США, а розмір основної суми кредиту, яку за договором поруки від 19.08.2008 року ОСОБА_2 зобов'язався сплатити Банку становить 45 530 дол. США.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, наданого Банком до позовної заяви, основана сума кредиту становить 46 530 дол. США, що на 900 дол. США більше ніж за кредитним договором від 19.08.2008 року і на 1000 дол. США більше, ніж за договором поруки.

Таким чином внаслідок зміни основного зобов'язання обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 збільшився, оскільки збільшилася сума кредиту, і, відповідно збільшилися суми нарахувань за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Договором поруки від 19.08.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2 не передбачено можливості внесення змін та доповнень як в його зміст, так і до кредитного договору №19/08/2008/840-К/716 від 19.08.2008 року, додаткова угода №1 від 13 листопада 2009 року була укладена без відома та згоди поручителя, яка має бути очевидною і наданою в спосіб, передбачений договором.

За таких обставин заперечення апелянта в частині того, що договір поруки є припиненим в зв'язку зі збільшенням обсягу його відповідальності без його згоди відповідає вимогам закону та обставинам справи, тому в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_2 слід відмовити.

Аналогічні позиція висвітлена в постанові судової плати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 червня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду заяви особи про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2012 року у справі за позовом особи до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", ТОВ „Стійл-Т", фізичної особи - підприємця про визнання поруки припиненою, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 46 011,44 дол. США боргу по сплаті тіла кредиту, 19 083,21 дол. США заборгованості по відсотках, 1 642,61 дол. США пені, а всього 66 737,26 дол. США, що еквівалентно 530 532,17 грн. та 3 219 грн. судового збору скасувати, в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук