Постанова № 32142872, 26.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 922/239/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - Размолодіна А.В. за довіреністю № 01-07/20 від 10.01.2013 р. (була присутня лише в судовому засіданні 19.06.2013 р., після перерви, оголошеної в судовому засіданні 17.06.2013 р.); ОСОБА_2 за довіреністю № 01-07/19 від 10.01.2013 р. (не з'явилась в судове засідання 19.06.2013 р., після перерви, оголошеної в судовому засіданні 17.06.2013 р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 224 від 01.02.2013 р.);

3-ї особи - ОСОБА_4 (довіреність № 01-38/808 від 15.05.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1251Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 29 березня 2013 року у справі № 922/239/13-г

за позовом Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка», м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська обласна рада, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просило стягнути на його користь з ФОП ОСОБА_6 49645,66 грн. заборгованості з орендної плати, 215594,09 грн. за фактичне користування майном, та 2130,29 грн. пені за порушення строків оплати, всього 267370,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених в п. 3.3, п. 5.3. та п. 5.10 укладеного між Харківською обласною радою та ФОП ОСОБА_6 договору оренди від 02.08.2010 р. № 147Н комунального майна, що розташоване по вул. Сумській, 25, у м. Харкові, та знаходиться на балансі ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка".

Під час розгляду справи в суді першої інстанції до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Харківську обласну раду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.03.2013 р. у справі № 922/239/13-г (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 38287,07 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., 1154,32 грн. пені за порушення строків оплати та витрати по сплаті судового збору в сумі 808,65 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 11388,59 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 215594,09 грн. за фактичне користування майном та 975,97 грн. пені - в позові відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача 11388,59 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., 215594,09 грн. за фактичне користування майном та 975,97 грн. пені, - вважає незаконним, необґрунтованим та прийнятим при неповному з'ясуванні судом обставин, які мають значення для справи. Просить в зазначеній частині рішення скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 11388,59 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., 215594,09 грн. за фактичне користування майном та 975,97 грн. пені.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 10134,51 грн. та пені за прострочення сплати орендної плати в розмірі 975,97 грн. та зарахував 10134,51 грн., сплачені відповідачем згідно виписки з банківського рахунку від 02.03.2012 р. з призначенням платежу «оплата за оренду за грудень 2011 р.», в рахунок попередніх платежів за березень 2011 р. та частково за квітень 2011 р. Вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 1254,08 грн. за користування відповідачем додатковою площею, а саме: нежитловими приміщеннями - кімнатою № 35 площею 19,5 кв.м. та кімнатою № 39 площею 31,6 кв.м. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність матеріалами справи використання відповідачем спірних приміщень з 05.12.2011 р. по 05.08.2012 р. (тобто після закінчення дії договору оренди № 147Н від 02.08.2010 р.).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 11.06.2013 р. вх. № 4836, проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить відмовити у задоволенні скарги, а рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2013 р. у справі № 922/239/13-г залишити без змін. Зазначає, що відповідно до умов договору оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., який припинив дію 04.12.2011 р., у балансоутримувача відсутні правові підстави для стягнення з орендаря будь-яких коштів після закінчення дії договору.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, її представник в судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу позивача, просив скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача 11388,59 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., 215594,09 грн. за фактичне користування майном та 975,97 грн. пені, та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 р. у справі № 922/239/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, справу призначено до розгляду на 28.05.2013 р., викликано в судове засідання представників сторін та третьої особи, та запропоновано відповідачу та третій особі надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 р., у зв'язку з відпусткою судді Бондаренка В.П., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судовому засіданні 28.05.2013 р. було відкладено розгляд справи на 11.06.2013 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем та третьою особою відзивів на апеляційну скаргу, та оголошено перерви в судовому засіданні до 17.06.2013 р. та до 19.06.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення в судових засіданнях представників сторін та 3-ї особи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства культури України від 02.11.12 р. № 1238 створено державне підприємство "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенка", яке, згідно з п. 1.1 Статуту, є правонаступником обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", припиненого на підставі Рішення Харківської обласної ради від 15.11.2012 р. № 552-У1 "Про припинення обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (код ЄДРПОУ 02224712), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, шляхом приєднання до державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка".

Між Харківською обласною радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (орендар), на підставі рішень обласної ради від 24.02.2010 р. № 1594-У "Про передачу в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" та від 27.03.2009 р. № 1172-У (зі змінами від 24.02.2010 р.) "Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області", та рішення конкурсної комісії (протокол № 39 від 20.04.2010 р.), укладено договір оренди комунального майна від 02.08.2010 р. № 147Н.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна від 02.08.2010 р.

Згідно п. 1.1 вказаного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв, в строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення загальною площею 1479,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, що знаходяться на балансі Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (балансоутримувач), для розташування стоянки автомобілів (1437,7 кв.м.) та автомийки (41,5 кв.м.).

Відповідно до п. 10.1 договору оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., строк дії договору встановлено до 01.07.2013 р.

Згідно п. 3.1 договору, орендна плата за рік становить 354833,00 грн., а орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2010 року становить 29273,72 грн. без ПДВ та індексів інфляції, які враховуються при сплаті. Ставка орендної плати (тариф) за конкурсними пропозиціями становить 17% та 18% за рік відповідно до цілей використання майна.

Відповідно до п. 3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Умовами п. 3.3 договору сторони передбачили, що орендна плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним: 70% до обласного бюджету та 30% - балансоутримувачу.

Згідно п. 5.3 договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За приписами ст.ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, на виконання умов договору оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., кожного місяця для проведення розрахунків з орендної плати виставляв відповідачу рахунки-фактури, які відповідачем сплачувались не в повному обсязі та з порушенням строків, визначених в договорі, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по орендній платі., що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11388,59 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р. за період з березня 1011 р. по 04 грудня 2011 р., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, в порушення положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, при здійсненні розрахунку заборгованості не враховано сумарні переплати, здійснені відповідачем згідно рахунків-фактур позивача та не проведено їх зарахування в рахунок попередніх боргів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки сторони передбачили в п. 3.6. договору, що зайва сума орендної плати, що надійшла до обласного бюджету та балансоутримувачу, підлягає заліку в рахунок подальших боргів.

Тобто сторони передбачили в умовах договору можливість зарахування зайво сплаченого місячного платежу в рахунок заборгованості, яка існувала за інші місяці в межах платежів по договору оренди № 147Н від 02.08.2010 р.

Враховуючи, що позивач в рахунках-фактурах, які виставлялись відповідачу, зазначав підстави нарахування сум до сплати орендної плати по договору з зазначенням календарного місяця, за який нараховується платіж, та саме це зазначав відповідач в платіжних документах при здійсненні платежу (тобто номер рахунку, календарний місяць та рік, за який здійснювався платіж), у позивача були відсутні підстави зараховувати платежі по орендній платі в межах договору оренди в рахунок платежів за додаткові приміщення, на які не укладалась письмова угода сторін (т. в а.с. 44-45).

Згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, зміна підстав платежів, вказаних в платіжних документах платником, без його згоди не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В п. 3.5 договору оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р. сторони передбачили право балансоутримувача (позивача) на стягнення з орендаря (відповідача) пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне перерахування орендної плати, у зазначеному в п. 3.3 договору співвідношенні.

Колегія суддів погоджується з розрахунком пені, який здійснено судом першої інстанції з врахуванням фактичних оплат за період з 21.05.2011 р. по 04.12.2011 р. в межах дії договору оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., та складає 1154,32 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності матеріалами справи зайняття орендарем на бездоговірних засадах нежитлових приміщень загальною площею 51,1 кв.м. (кімнати № 35 площею 19,5 кв.м. та кімнати № 39 площею 31,6 кв.м.), оскільки в справі відсутні докази передачі цих приміщень відповідачу. Акт обстеження приміщень наданих в оренду від 11.08.2011 р. по договору оренди № 147Н від 02.08.2010 р., складений представником позивача в присутності контролера-ревізора КРУ в Харківській області без участі орендаря - ФОП ОСОБА_6 та ним не підписаний. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ФОП ОСОБА_6 про здійснення обстеження орендованих по договору оренди № 147Н від 02.08.2010 р. приміщень, відсутні докази самовільного зайняття додаткових приміщень саме ФОП ОСОБА_7та підстави нарахування орендної плати за ці приміщення.

Колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 215594,09 грн. за фактичне користування приміщенням в період з 05.12.2011 р. по 05.08.2012 р., тобто, після розірвання договору, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р. у справі № 5023/6556/11 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до ФОП ОСОБА_6, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р., розірвано договір оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., укладений між Харківською обласною радою та ФОП ОСОБА_6 та виселено останнього з орендованих приміщень, зобов'язано ФОП ОСОБА_6 передати приміщення балансоутримувачу майна за актом приймання-передачі.

15.12.2011 р., на виконання вказаних судових рішень, господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

При примусовому виконанні наказу № 5023/6556/12 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції складено акт від 23.01.2012 р. (т. 2 а.с. 144), яким встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, в орендованих за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р. нежитлових підвальних приміщеннях 2 підвального ярусу споруди загальною площею 1479,20 кв.м., майна належного ФОП ОСОБА_6 не виявлено.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження акту державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 23.01.2012 р. в порядку, передбаченому ст.ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що відповідач використовував спірні приміщення у 2012 р.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, договір оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р. достроково припинив дію.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» (п.п. 5.1), з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України, визначена можливість нарахування орендної плати після закінчення або дострокового розірвання договору оренди, якщо останніми передбачено, що нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві.

Умовами п.п. 10.8, 10.9 договору оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р. передбачено сторонами, що у разі припинення або розірвання договору оренди майна повертається орендарем балансоутримувачу протягом трьох робочих днів. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Сторони не уклали акт приймання-передачі по договору оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., але в матеріалах справи міститься листування відповідача з позивачем щодо необхідності передачі майна, з якого вбачається, що відповідач не ухилявся від складання акту приймання-передачі приміщення, що, зокрема підтверджується листами: від 10.01.2012 р. (а.с. 101 т. 2), від 12.01.2012 р. (а.с. 101 т. 1), від 16.01.2012 р. (а.с. 58 т. 1), від 18.01.2012 р. (а.с. 110 т. 1), та від 20.07.2012 р. (а.с. 100 т. 1).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 215594,09 грн. за користування відповідачем спірних приміщень після січня 2012 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2013 р. у справі № 922/239/13-г прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою і не задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29 березня 2013 року у справі № 922/239/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.06.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.