Рішення № 32142799, 01.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.2013р. Справа № 905/3233/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ Донецької області

про стягнення заборгованості, що утворилась за період з 11.05.2011р. по 26.03.2013р. по процентам, комісії, неустойці та інфляційним втратам за договором кредиту № 45-05/88 від 14.12.2007р. в загальній сумі 14 540,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

01.07.2013р. з 11.10 год. по 11.20 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ про стягнення заборгованості, що утворилась за період з 11.05.2011р. по 26.03.2013р. по процентам, комісії, неустойці та інфляційним втратам за договором кредиту № 45-05/88 від 14.12.2007р. в загальній сумі 14 540,26 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту №45-05/88 від 14.12.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2011р. по справі №19/47, у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції у вигляді пені та інфляційну складову заборгованості.

Ухвалою від 14.05.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/3233/13.

20 червня 2013р. через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення №49-01/317 від 18.06.2013р., в яких він зазначив, що ним допущено помилку при визначенні суми заборгованості за відсотками, яка станом на 25.03.2013р. становить 9 617,99 грн., та просив суд розглянути справу за відсутності його уповноваженого представника. Враховуючи, що в доданому до позовної заяви розрахунку суми позову заборгованість за відсотками зазначена саме в сумі 9 617,99 грн., суд розглядає справу №905/3233/13 з урахуванням заяви №49-01/317 від 18.06.2013р.

В судове засідання 01.07.2013р. представники сторін не з'явились.

За відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА №273316, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 84500, АДРЕСА_1. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги надіслання господарським судом процесуальних документів на вищевказану адресу відповідача, суд робить висновок про належне виконання обов'язок його повідомити про час та місце розгляду справи №905/3233/13.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника та відсутність доказів поважності причин неявки представника відповідача, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

14 грудня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - кредитор, правонаступником якого є позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - позичальник) був укладений договір кредиту №45-05/88 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 договору, кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 63 699,30 грн. зі сплатою 16% річних та комісій в розмірі та порядку, визначених Тарифами на послуги по надання кредитів, які містяться в додатку 2 до цього договору, що невід'ємною частиною цього договору, та порядку погашення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10.12.2012р., на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.1.3 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з позичальником договір застави майна №1 від 14.12.2007р.

За змістом п.2.1 договору, надання кредиту на цілі, визначені в п.1.2 договору, проводиться після укладення договорів, вказаних в п.1.3 та 3.3.3 цього договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку НОМЕР_2 в Артемівському відділенні Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" на поточний рахунок позичальника НОМЕР_3 в Артемівському відділенні Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" на підставі письмової заяви позичальника.

Відповідно до п.п.2.3-2.4 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі за методом «факт/360». При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день погашення кредиту. Сплата процентів здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше п'ятого числі місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Згідно з п.2.5 кредитного договору, нарахування та сплата комісій за користування кредитом здійснюється на рахунок Артемівського відділення Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" в порядку, сумі та в строки, встановлені Тарифами.

У разі прострочення позичальником строків погашення кредиту (його частини) та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п.1.1, 2.4, 2.5, 3.3.16, 3.3.17 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення (п.4.1 кредитного договору). Відповідно до п.2.12, період нарахування кредитором неустойки (пені, штрафу) за невиконання (неналежне виконання) позичальником зобов'язання за цим договором не повинен перевищувати одного року від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.2.6.2 кредитного договору встановлено право кредитора вимагати від позичальника виконання позичальником всіх своїх зобов'язань за договором, а саме: повернення кредиту, сплату процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу).

Згідно з п.7.1 кредитного договору, всі додатки, зміни та/або доповнення до нього мають бути вчинені у письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обов'язковим посиланням на цей договір і є невід'ємною складовою частиною цього договору.

Відповідно до п.7.3, кредитний договір набирає чинності з дня його укладання і діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за договором.

Графік погашення кредиту погоджений сторонами в Додатку 1 до договору кредиту №45-05/88 від 14.12.2007р.

Додатком 2 до кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує кредитору одноразово комісію за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку 0,99% - 630,62 грн.

З урахуванням приписів п.7.1 кредитного договору, 21.10.2008р. сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до нього та викладено додаток №2 «Тарифи на послуги по надання кредиту» в наступній редакції: оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку - 630,62 грн. (без ПДВ); оформлення додаткової угоди д кредитного договору та/або договору забезпечення за ініціативою позичальника - 0,2% (max 500 грн., без ПДВ); ведення кредитної справи позичальника - 3% річних (без ПДВ).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. Отже, договір кредиту №45-05/88 від 14.12.2007р. (зі змінами) є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.2011р. по справі №19/47, що набрало законної сили 05.08.2011р., встановлено факт належного виконання ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язання з видачі кредитних коштів та протиправність ухилення ФОП ОСОБА_1 від виконання обов'язків за кредитним договором №45-05/88 від 14.12.2007р., у зв'язку з чим з останнього стягнуто з нього заборгованість за кредитом в сумі 31 055,30 грн., заборгованість за відсотками в сумі 4 184,65 грн., заборгованість з комісійної винагороди в сумі 784,63 грн., пеню в сумі 1004,70 грн. та інфляційну складову заборгованості в сумі 880,42 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З огляду на приписи ч.2 ст.35 ГПК України суд вважає доведеними належним чином вищевказані обставини та не потребує їх доведення знову при розгляді справи №905/3233/13.

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, після ухвалення рішення від 19.07.2011р. по справі №19/47, позичальником здійснено сплату грошових коштів в розмірі 679,00 грн. та 10 000,00 грн., які спрямовані банком на відшкодування судових витрат, понесених по справі №19/47, сплату заборгованості з процентів та комісій, стягнутих рішенням суду по справі №19/47, та частково погашено заборгованість за кредитом в сумі 5 100,78 грн.

За твердженням позивача, за період з 11.05.2011р. по 26.03.2013р. у позичальника за кредитним договором №45-05/88 від 14.12.2007р. утворилась заборгованість за відсотками в сумі 9 617,99 грн. та заборгованість за комісійною винагородою в сумі 1 574,12 грн. На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №905/3233/13 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості у зазначеній сумі.

Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками в сумі 9 617,99 грн. та заборгованості за комісійною винагородою в сумі 1 574,12 грн. є правомірними та доведеними належним чином, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем відповідно до п.2.12, 4.1 кредитного договору за нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів, нараховану за період з 25.09.12р. по 25.03.2013р. в розмірі 2 266,24 грн.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Виходячи зі змісту п.2.12 кредитного договору, за згодою сторін встановлений інший період нарахування пені - 1 рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок пені за кредитом судом встановлено його виконання за підсумком, що збільшується без визначення початкової дати виникнення прострочки чергового платежу за кредитом, встановленого графіком (додаток І до договору), внаслідок чого позивачем порушено законодавчо встановлені в п.2.12 кредитного договору обмеження періоду нарахування пені одним роком. З огляду на наведені обставини, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 917,63 грн., нарахованої у визначений позивачем період з 25.09.12р. по 25.03.2013р. у відповідності до графіку погашення кредиту, встановленого додатком І до кредитного договору №45-05/88 від 14.12.2007р., та норм ч.3 ст.254 ЦК України.

За несвоєчасне виконання позичальником обов'язку зі сплати відсотків банком за період з 25.09.2012р. по 25.03.2013р. нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 936,69 грн. У заяві №49-01/317 від 18.06.2013р. на вимогу суду позивачем надано пояснення щодо нарахування штрафних санкцій, до яких додано уточнений розрахунок, у відповідності до якого період нарахування пені встановлений з 19.03.2012р. по 19.03.2013р., сума нарахованої пені складає 387,11 грн. Водночас, виходячи зі змісту викладеного позивачем, базою нарахування пені є сума відсотків, не сплачених позичальником з 19.03.2012р. по 19.03.2013р.

Виходячи зі змісту позовних вимог, підставою для нарахування пені є невиконання боржником грошових зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у певний період, тому зміна у заяві №49-01/317 від 18.06.2013р. періоду нарахування пені з 25.09.2012р. по 25.03.2013р. на інший період - з 19.03.2012р. по 19.03.2013р. фактично є зміною підстав позову в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків. Враховуючи, що вищевказану заяву подано позивачем після початку розгляду справи по суті, який відбувся 27.05.2013р., суд не приймає заяву №49-01/317 від 18.06.2013р. в частині зміни підстав позовних вимог про стягнення пені, які полягають у зміні періоду її нарахування, тому розглядає позовні вимоги про стягнення пені за прострочку сплати відсотків, нарахованої за період з 25.09.2012р. по 25.03.2013р.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позивачем не враховані приписи ч.6 ст.232 ГК України, якими початковою датою нарахування пені є день, наступний за днем, коли зобов'язання мало бути виконання, у взаємозв'язку з п.2.4 кредитного договору, відтак позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків підлягають задоволенню в сумі 268,11 грн.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням приписів вищевказаної норми, позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат за прострочення повернення кредиту в розмірі 211,05 грн., за прострочення сплати відсотків - в розмірі 86,01 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок зазначений сум, судом встановлено його арифметичну правильність та відповідність закону, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення інфляційної складової підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги, що позовні вимоги документально доведені, ґрунтуються на нормах чинного законодавства і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-233, 345-346 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що утворилась за період з 11.05.2011р. по 26.03.2013р. по процентам, комісії, неустойці та інфляційним втратам за договором кредиту № 45-05/88 від 14.12.2007р. в загальній сумі 14 540,26 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84500, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019) на підставі договору кредиту №45-05/88 від 14.12.2007р. заборгованість за відсотками в сумі 9 617,99 грн., заборгованість з комісійної винагороди в сумі 1 574,12 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 917,63 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 268,11 грн., суму інфляційних витрат за прострочення повернення кредиту в розмірі 211,05 грн., суму інфляційних витрат за прострочення сплати відсотків в розмірі 86,01 грн., судовий збір в сумі 1 499,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 03.07.2013р.

Суддя П.В. Демідова