Рішення № 32142790, 01.07.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 р. Справа № 5010/627/2012-5/53 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх, при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 45400

до відповідача: Дитячо-оздоровчого комплексу Ворохтянської навчальної спортивної бази "Україна" Центральної ради кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України, вул. Д.Галицького, 68, смт. Ворохта, 78595

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 85345, 00 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2-представник, довіреність від 18.01.13р.

Від відповідача: Вінтоняк М.І.-директор, доручення № 31 від 07.08.12р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24.11.98р. Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Дитячо-оздоровчого комплексу Ворохтянської навчальної спортивної бази "Україна" Центральної ради кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України заборгованості за поставлену продукцію в сумі 85345, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.12 порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 26.06.12.

У зв'язку з перебуванням судді Г.З.Цюх на лікарняному, розгляд справи 26.06.12 не відбувся.

Ухвалою суду від 03.07.12 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.07.12, а ухвалою суду від 17.07.12 продовжено строк розгляду спору на п"ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 07.08.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.12 зупинено провадження у справі № 5010/627/2012-5/53 та матеріали справи направлено до Яремчанського міського відділу управління внутрішніх справ України в Івано-Франківській області для проведення розслідування по факту зловживань колишнього директора відповідача ОСОБА_4 в здійсненні господарської діяльності, що містять ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

04.10.12 до суду з Яремчанського міського відділу управління внутрішніх справ України в Івано-Франківській області повернулась дана справа разом з відмовними матеріалами в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Ухвалою суду від 26.10.12 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.12.

Ухвалою суду від 20.11.12 повторно зупинено провадження у справі № 5010/627/2012-5/53 та матеріали справи направлено до Прокуратури м.Нововолинська для проведення розслідування по факту зловживань Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в здійсненні господарської діяльності, що містять ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

29.05.13 до суду повернулась справа №5010/627/2012-5/53 та матеріали кримінального провадження по факту шахрайства, вчиненого ОСОБА_1 із Нововолинського міського відділу УМВС України у Волинській області.

Ухвалою господарського суду від 30.05.13 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.06.13.

Ухвалою суду від 25.06.13 у зв"язку з неявкою сторін відкладено розгляд справи на 01.07.13.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач заперечував проти позову, оскільки 29.12.10 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ПВФ "Вуглеконтракт" укладено договір уступки вимоги , згідно з яким ПВФ "Вуглеконтракт" набуло право вимагати від Дитячо-оздоровчого комплексу Ворохтянської навчальної спортивної бази "Україна" оплати за поставлене відповідачу вугілля в сумі 85345 грн., тому позивач не вправі вимагати сплати боргу в сумі 85345 грн..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та Дитячо-оздоровчого комплексу Ворохтянської навчальної спортивної бази "Україна" Центральної ради кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України (відповідач) був укладений договір поставки № 0312-09 від 03.12.12.

Відповідно до вказаного договору продавець (позивач) зобов"язався до 30.06.10 поставити відповідачу вугілля по ціні 650 грн. за тонну на суму 162500 грн. Оплата вугілля в кількості 250 тонн повинна проводитись на умовах відстрочки платежу на термін - 30 банківських днів (п.3.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу вугілля по накладних № 00000006 від 24.12.2009р. в кількості 23.600 тонн на суму 15340 грн. та № 48/1 від 05.05.2010р. в кількості 107,70 тонн на суму 70005 грн. (а.с. 9, 10), а всього на суму 85345 грн.

Однак, 29.12.10 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ПВФ "Вуглеконтракт" укладено договір про компенсацію уступки вимоги (цесії) (а.с.46а), згідно з яким ПВФ "Вуглеконтракт" набуло право вимагати від Дитячо-оздоровчого комплексу Ворохтянської навчальної спортивної бази "Україна" належного виконання зобов"язання за договором поставки № 0312-09 від 03.12.12 в частині сплати 85345 грн. (п.2 договору). На підставі цього договору уступки вимоги відповідач згідно з платіжним дорученням № 1 від 25.01.2011р. перерахував ПВФ "Вуглеконтракт" 59900 грн. (а.с.126), в якому вказано призначення платежу: "Борг за поставку вугілля згідно договору № 0312-09 від 03.12.09 без ПДВ".

Вказаний договір укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

Станом на час розгляду даної справи, зазначений договір не розірвано.

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.12 у справі №20/5005/16077/2011 про відмову у позові Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 до Приватної виробничої фірми "Вуглеконтракт" про розірвання договору уступки вимоги (цесії) від 29.12.10 та від 05.03.13 у справі №904/347/13-г про відмову у позові Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 до Приватної виробничої фірми "Вуглеконтракт" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 29.12.10.

Стаття 35 ГПК України передбачає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, позивач не вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості за поставлену продукцію в сумі 85345 грн., тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.15-16,512,514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дитячо-оздоровчого комплексу Ворохтянської навчальної спортивної бази "Україна" Центральної ради кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 85345 грн. відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 02.07.13

Суддя Цюх Г.З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_помічник судді Шунтов О. М. 02.07.13