Ухвала суду № 32142778, 26.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/667/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників сторін:

відповідача: Попової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у м.Чернівці до Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Чернівцях звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ТДВ "Трансмост" про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що за товариством рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 3 684 594,13 грн. Оскільки товариство у порядок і строки, визначені податковим законодавством, існуючу суму не сплатило, просили стягнути її з банківських рахунків ТДВ "Трансмост" до Державного бюджету України.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року скасувати, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за даної явки сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ТДВ "Трансмост" зареєстроване як юридична особа 07.04.1995 року та взяте на облік як платник податків 31.05.1995 року.

Станом на 19.03.2013 року за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 684 594,13 грн., яка виникла на підставі поданих платником податків декларацій № 9080568208 від 20.12.2012 року, № 9085624169 від 20.01.2013 року та №9008567508 від 20.02.2013 року. Крім того, за несвоєчасну сплату була нарахована пеня за період з 31.12.2012 по 15.03.2013 року.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 203.1.п 203.2 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового)місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Статтею 20 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право, в тому числі, здійснювати перевірку платників податків з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснювати контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно вимог п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому відповідно п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня, визначена згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до підпункту 59.1, ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу. Зокрема, податковим органом було направлено податкову вимогу форми "Ю" від 03.01.2013 року №4. Вказану вимогу відповідач отримав 10.01.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції існуюча заборгованість відповідачем не погашена, суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 липня 2013 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.