Ухвала суду № 32140746, 25.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1457/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника апелянта Коваль Інни Вікторівни

представників позивача Лень Світлани Олександрівни, Семенова Сергія Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" (далі по тексту - КП "Міськтепловоденергія", Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (надалі - Кам'янець-Подільська ОДПІ Хмельницької області, Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою від 22.04.2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому Скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування її обставин і, як наслідок, невірного вирішення та прийняття необґрунтованої постанови.

17.06.2013 р. за вх. № 167441/13 представник Позивача подав заперечення проти апеляційної скарги, в якому вказав на обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції та безпідставність вимог апелянта.

У ході судового засідання представник Відповідача апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, надала пояснення, аналогічні доводам, зазначеним у скарзі.

Представники Позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що у лютому 2013 року посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі - ПДВ) у зменшення податкових зобов`язань наступних звітних періодів за грудень 2012 року.

За її результатами складено Акт № 320/154/36588183 від 22.02.2013 року.

У ході перевірки виявлені та відображені в Акті, зокрема, порушення, Підприємством вимог п.187.10 ст. 187, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 п.200.1 п.200.3 ст. 200 ПК України, що виникли в результаті завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов`язань наступних звітних періодів за грудень 2012 року на 20261 грн., та від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2012 року на 1464497 грн.; а також завищення суми від`ємного значення на 20261 грн. за листопад 2012 року та заниження "Міськтепловоденергія" у декларації за листопад 2012 року суми ПДВ, що підлягала нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 206436 грн.

Підставою для таких висновків стало твердження податкового органу про безпідставність включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість при здійсненні Підприємством з придбання природного газу не за касовим методом, що є спеціальним для таких підприємств, а на загальних умовах. Окрім того, перевіряючий орган не погодився із віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по фіскальних чеках без долучення до них податкових накладних.

На підставі Акта перевірки 06.03.2013 року Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0000241504, яким Позивачу донараховано суму основного зобов`язання з податку на додану вартість 206436 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 103218 грн.; податкове повідомлення-рішення за № 0000231504, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 20261 грн. (5065,25 грн. - штрафна санкція); податкове повідомлення-рішення за № 0000251504, яким зменшено розмір від`ємного значення ПДВ у сумі 20261 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000261504, котрим зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1 464497 грн.

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія", вважаючи прийняті рішення неправомірними, звернулось за захистом своїх інтересів до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміст п.187.10 ст. 187 ПК встановлює правила визначення бази оподаткування за касовим способом для операцій з поставки природного газу вказаними у ній суб'єктами, і не встановлює таких вимог для операцій з його придбання. Таким чином окружний суд зробив висновок, що до формування податкового кредиту при купівлі газу слід застосовувати загальні правила визначення дати виникнення права на податковий кредит, регламентовані п.198.2 ст. 198 Кодексу. Стосовно ж сум ПДВ, включених до податкового кредиту без наявності податкової накладної, суд першої інстанції дійшов переконання, що Позивачем дотримано підстав, передбачених для такого випадку ч.11 п.201.10. ст.201 Кодексу.

Колегія суддів погоджується із такою позицією суду першої інстанції по суті спору з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, за умовами договору № 14/2312/11 від 30.09.2011 року, укладеного між КП "Міськтепловоденергія" та НАК "Нафтогаз України", першим здійснювалось придбання природного газу з метою виробництва теплової енергії для населення та релігійних організацій.

Однак, перевіркою НАК "Нафтогаз України" стосовно наявності оплати за проданий ним газ за договором № 14/2312/11 від 30.09.2011 року встановлено включення до складу податкового кредиту сум податкового кредиту, при цьому не оплачених.

Такими діями, як стверджує Кам'янець-Подільська ОДПІ, Позивач порушив п.187.10 ст. 187 Податкового кодексу, адже застосовуючи касовий метод до визначення податкових зобов'язань листопада-грудня 2012 року, останній не використовував його при визначенні податкового кредиту цього періоду. Натомість, КП "Міськтепловоденергія" сформовано податковий кредит за операціями з придбання газу у НАК "Нафтогаз України" на дату отримання податкових накладних, а не на дату списання коштів із банківського рахунку.

Так, у відповідності до п.187.10 ст. 187 ПК України, у разі, якщо платники податку, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, іншим подібним платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості (далі - ЖЕКи), датою виникнення податкових зобов'язань є дата зарахування коштів на банківський рахунок платника податку, а датою виникнення права на податковий кредит є дата списання коштів з банківського рахунка в оплату придбаних товарів/послуг.

Згідно з п. 14.1.266 ст. 14 ПК України, касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

З аналізу зазначених вище норм слідує, що ними визначено перелік товарів/послуг та категорії споживачів, при здійсненні операцій з якими застосовується особливий порядок податкового обліку (касовий метод), а саме, касовий метод поширюється на операції з:

- продажу фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим платниками цього податку теплової енергії, газу природного (крім скрапленого), послуг з водопостачання, водовідведення чи послуг, вартість яких включається до складу квартирної плати;

- придбання ЖЕКами товарів, послуг, які використовуються в цілях поставки комунальних послуг фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим платниками цього податку.

Тобто, якщо кінцевим споживачем послуг є населення та бюджетні установи, КП "Міськтепловоденергія" при визначенні дати формування податкових зобов'язань та дати формування податкового кредиту зобов'язане застосовувати касовий метод, як передбачено п.187.10 ст. 187 ПК України. За умови ж, якщо кінцевим споживачем послуг є інші споживачі (приватні підприємці, юридичні особи, крім бюджетних установ) належить застосовувати загальні правила визначення дати формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту, передбачені ст. 198 ПК України. Відповідно ж до п.198.3 ст. останньої, податковий кредит повинен визначатись за кожною окремою господарською операцією (поставкою), а не в сукупності з податковими зобов'язаннями позивача за іншими операціями.

У даному спірному випадку придбання Позивачем природного газу у постачальника є окремою господарською операцією, під час якої одночасно формуються податкові зобов'язання у постачальника та податковий кредит у покупця на підставі саме норм загального застосування.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності з боку Позивача порушень п.187.10 ст. 187 ПК України знаходять своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Що стосується сум ПДВ, включених Позивачем до податкового кредиту за обставин відмови його постачальників у наданні податкових накладних за господарськими операціями, то колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

В Інформаційному листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року Вищий адміністративний суд України зазначив, що у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття "добросовісний платник податків". Так само законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві.

Здійснені Позивачем заходи, зумовлені неможливістю отримання накладних, відповідають вимогам ч.11 п.201.10. ст.201 Кодексу, спрямовані на правомірне й обґрунтоване декларування податкового кредиту, свідчать про добросовісність Платника, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією окружного суду щодо виникнення у КП "Міськтепловоденергія" права на віднесення сум податку до податкового кредиту, передбаченого п.198.1. ст.198 Кодексу.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених під час судового розгляду фактів, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи податкові повідомлення-рішення № 0000241504, № 0000231504, № 0000251504, № 0000261504 від 06.03.2013 року Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 липня 2013 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович