Рішення № 32142740, 01.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2013 р. Справа № 911/2279/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хавестер”, м. Київ

до Державного підприємства “Племінний завод “Плосківський”, Броварський район, с. Плоске

про стягнення 8 431,61 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Хавестер” (далі – позивач) до Державного підприємства “Племінний завод “Плосківський” (далі – відповідач) про стягнення 8 431,61 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань з оплати отриманого товару по видатковим накладним, у зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 8 431,61 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2279/13 та призначено її розгляд на 01.07.2013 р.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання 01.07.2013 р. не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

26.06.2013 позивачем подано клопотання від 26.06.2013 р. про відкладення розгляду справи на інший час.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, сторони вважаються належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

У період з 21.05.2012 р. – по 21.06.2012 р. позивач поставив, а відповідач за довіреностями: № 143 від 28.05.2012 р. та № 152 від 05.06.2012 р. прийняв товар (запасні частини для сільгосптехніки) на загальну суму 12463,79 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними:

РН-0002417 від 21.05.2012 р.;

РН-0002631 від 28.05.2012 р.;

РН-0002750 від 31.05.2012 р.;

РН-0002831 від 05.06.2012 р.;

РН-0003202 від 14.06.2012 р.;

РН-0003482 від 21.06.2012 р.

Претензій щодо недобросовісного виконання позивачем своїх договірних зобов’язань від відповідача не надходило.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання щодо поставки товару у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З метою оплати поставленого відповідачу товару позивач виставив першому рахунки-фактури з терміном їх оплати.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення свого грошового зобов’язання вартість отриманого товару сплатив частково, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 18.05.2012 р. на суму 4032,18 грн.

Інших доказів на підтвердження проведеної відповідачем часткової оплати по видатковим накладним, якими позивач обґрунтовує позов в матеріалах справи не міститься та сторонами подано не було.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати відповідачем вартості отриманого товару у розмірі, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді борг відповідача перед позивачем становить – 8431,61 грн. (12463,79 грн. – 4032,18 грн).

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2012 р. порушено провадження у справі № Б8/049-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сахалін”, ідентифікаційний код юридичної особи: 33794884 до боржника - Державного підприємства “Племінний завод “Плосківський”, ідентифікаційний код юридичної особи: 00849652.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2013 р. у справі № Б8/049-12 введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства “Племінний завод “Плосківський” (ідентифікаційний код юридичної особи: 00849652).

Згідно тлумачення термінів у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, таким чином вимоги за цим позовом є поточними , на які не розповсюджується мораторій на задоволення вимог (ч. 5 ст.19 Закону).

Згідно з абзацом 4 ч. 8 ст. 23 Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відтак, заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів по вищевказаним накладним, до визнання відповідача банкрутом у даній справі, заявлені правомірно та розглядаються судом у позовному проваджені у межах розгляду справи 911/2279/13 господарського суду Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідач, на якого, відповідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, покладається обов’язок доказування, не надав доказів на підтвердження проведення оплати за отриманий товар по видатковим накладним.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 8431,61 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Племінний завод “Плосківський” (07450, Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул. Жовтнева, 2, код ЄДРПОУ 00849652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хавестер” (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 86 код ЄДРПОУ 31115663) 8431 (вісім тисяч чотириста тридцять одну) грн. 61 коп. боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 02.07.2013 р.