Ухвала суду № 32142648, 19.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"19" червня 2013 р. Справа № 122/14Б-06/11

За позовом Ліквідатора ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне

Підприємство -1001» Климова Олексія Юрійовича, м. Київ

до 1) Ковальової Наталії Володимирівни, м. Херсон

2) Онищенко Сергія Анатолійовича, м. Гола Пристань

про визнання договору недійсним

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Климов О.Ю. (ліквідатор)

Представники:

відповідач 1 - Ніколенко С.А.

відповідач 2 - Ніколенко С.А., дов.

від 10.06.2013 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом в межах справи про банкрутство ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство -1001» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу бази відпочинку «Веселка» від 01.03.2006 р. укладеного між банкрутом ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство -1001» (продавець) та 1) Ковальовою Наталією Володимирівною, 2) Онищенко Сергієм Анатолійовичем (покупці).

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив усне клопотання про фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 811 ГПК на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг " на диск CD-R № 07041814.

Представник відповідачів через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі мотивуючи тим, що спір між цими ж сторонами було передано на розгляд до Третейського суду, у відповідності до третейської угоди, який вже вирішив цей спір. Наявність третейської угоди і рішення Третейського суду від 04.04.2006 р. яке не скасовано вказує, що розгляд господарським судом справи порушує домовленість (угоду) між сторонами. Крім того 13.06.2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у справі № 654/2019/13 відмовив позивачу в поновленні строків на оскарження рішення Третейського суду. Доводи позивача про не сплату за договором купівлі-продажу майна не чим не підтверджено, а посилання на несплату коштів і нібито завдання збитків це не є підставою для визнання договору недійсним. Також позивач пропустив строк позовної давності.

Представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах .

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідачів надати додаткові документи для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.2013 р. на 10-40.

2. Зобов'язати відповідачів надати рішення Третейського суду, та рішення Голопристанського районного суду, докази сплати коштів по договору купівлі-продажу майна.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.