Постанова № 32142709, 27.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 922/592/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1 особисто (паспорт серії НОМЕР_2 від 21.07.1999р.), представник позивача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 31.01.2013р.,

відповідача - Курафєєва В.В. за довіреністю б/н від 20.03.2013р., Дергачова В.С. за довіреністю б/н від 01.06.2013р., Іщенко Р.А. за довіреністю б/н від 01.06.2013р.,

третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

фізичної особи ОСОБА_6, фізичної особи ОСОБА_7- не з'явилися

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Магнетік», - Коновалова А.Ю. за довіреністю б/н від 01.06.2013р.,

Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради,- Водолазький О.М. за довіреністю № 03/10-12 від 02.01.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро», м. Харків (вх. №1559Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. у справі № 922/592/13-г

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) фізична особа ОСОБА_6, с. Циркуни Харківського району Харківської області,

2) фізична особа ОСОБА_7, м. Харків,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Магнетік», м. Харків,

4) Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів; визнання недійсним змін до установчих документів, стягнення дивідендів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро», в якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача від 19.08.2005 р. про збільшення розміру статутного капіталу, визначення розподілу часток учасників ТОВ «Промелектро» та від 01.09.2006 р. про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Промелектро». Також позивач просить визнати недійсними наступні зміни до установчих документів ТОВ «Промелектро»: зареєстровані в ЄДРПОУ 02.09.2005 р. за №14801050001011353; зареєстровані в ЄДРПОУ 04.09.2006 р. за № 14801050002011353; зареєстровані в ЄДРПОУ 09.11.2011р. за № 14801050008011353; зареєстровані в ЄДРПОУ 03.08.2012 р. за № 14801050011011353; стягнути з відповідача дивіденди у розмірі 89 000,00 грн.

Позивач подав до господарського суду Харківської області 19.04.2013 р. заяву про збільшення позовних вимог (вх. №15063), яка судом була прийнята до розгляду, просить стягнути з відповідача дивіденди в розмірі 5 333 951,69 грн. за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2012 р.,

Також позивач 19.04.2013 р. подав заяву про забезпечення позову (вх. № 15061), в якій просить заборонити Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради до закінчення розгляду даної справи вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно зміни складу та розміру часток учасників (засновників) ТОВ «Промелектро», код ЄДРПОУ 23747724, а також вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реорганізації та ліквідації ТОВ «Промелектро».

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі № 922/592/13-г позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Промелектро» від 19.08.2005 р. про збільшення розміру статутного капіталу, визначення розподілу часток учасників ТОВ «Промелектро», рішення загальних зборів ТОВ «Промелектро» від 01.09.2006 р. про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Промелектро». Визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ «Промелектро», зареєстровані в ЄДРПОУ 02.09.2005 р. за № 14801050001011353; зміни до установчих документів ТОВ «Промелектро», зареєстровані в ЄДРПОУ 04.09.2006 р. за № 14801050002011353; зміни до установчих документів ТОВ «Промелектро», зареєстровані в ЄДРПОУ 09.11.2011 р. за № 14801050008011353; зміни до установчих документів ТОВ «Промелектро», зареєстровані в ЄДРПОУ 03.08.2012 р. за № 14801050011011353. Стягнуто з ТОВ «Промелектро» на користь ОСОБА_1 дивіденди в розмірі 5 333 951,69 грн. за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2012 р. та судовий збір у розмірі 74 044,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі №922/592/13-г (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання позивача про забезпечення позову задоволено; заборонено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради до закінчення розгляду даної справи вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно зміни складу та розміру часток учасників (засновників) ТОВ «Промелектро», код ЄДРПОУ 23747724, а також вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реорганізації та ліквідації ТОВ «Промелектро». Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 23.04.2014 року.

Відповідач не погодився із зазначеною ухвалою, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі № 922/592/13-г.

Апелянт вказує, що відповідач ніяким чином не може ухилитися від виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, якщо судом будуть задоволені немайнові вимоги позивача, оскільки він на підставі чинного законодавства ніякі дії не може проводити самостійно, так як державний орган скасовує зміни до установчих документів, і зміна складу учасників товариства не може призвести до неможливості виконання судового рішення по справі, оскільки позивач в разі задоволення судом його вимог буде вимагати виконання рішення суду від юридичної особи; заборона виходу або вступу до складу учасників відповідача порушує корпоративні права фізичних осіб - учасників ТОВ «Промелектро», а саме, їх права на участь та проведення загальних зборів, прийняття рішень на загальних зборах, володіння та розпорядження правом приватної власності на належну їм частку у статутному фонді ТОВ «Промелектро» - юридичної особи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі № 922/592/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ Компанія «Магнетік» подало письмові пояснення щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі № 922/592/13-г повністю.

ТОВ Компанія «Магнетік» вважає, що задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради до закінчення розгляду даної справи вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців стосовно зміни складу та розміру часток учасників (засновників) ТОВ «Промелектро», а також внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реорганізації та ліквідації ТОВ «Промелектро» позов не забезпечує, адже стосується інших відносин, які не пов'язані з позовними вимогами та порушує законні права та охоронювані інтереси відповідача, які не стосуються позовних вимог.

У судовому засіданні 18.06.2013 р. було оголошено перерву до 16-20 годині 18.06.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представників позивача, відповідача, ТОВ Компанія "Магнетік", Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, приписами статті 67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову.

Також при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог; вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Відповідно до статті 67 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Предметом позову по даній справі є визнання недійсними рішення загальних зборів відповідача: від 19.08.2005 р. про збільшення розміру статутного капіталу, визначення розподілу часток учасників ТОВ «Промелектро» та від 01.09.2006 р. про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Промелектро», а також визнати недійсними наступні зміни до установчих документів ТОВ «Промелектро»: зареєстровані в ЄДРПОУ 02.09.2005р. за №14801050001011353; зареєстровані в ЄДРПОУ 04.09.2006 р. за №14801050002011353; зареєстровані в ЄДРПОУ 09.11.2011 р. за № 14801050008011353; зареєстровані в ЄДРПОУ 03.08.2012 р. за № 14801050011011353; стягнути з відповідача дивіденди у розмірі 5 333 951, 69 грн. за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2012 р.

Колегія суддів вважає, забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради до закінчення розгляду даної справи вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців стосовно зміни складу та розміру часток учасників (засновників) Відповідача, а також внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реорганізації та ліквідації відповідача не є діями, що стосуються предмету позову, заборона виходу або вступу до складу учасників відповідача порушує корпоративні права учасників Товариства, інших осіб.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала долучена до матеріалів справи № 922/592/13-г після рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі № 922/592/13-г, отже, вбачається, що вона прийнята після прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. у справі № 922/592/13-г прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. у справі № 922/592/13-г про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 25.06.2013р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.