Постанова № 32142677, 20.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа№ 925/192/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від ТОВ "Торговий Дім "Сван": представник - Мухінський В.О. за довіреністю,

від ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії": представник Кошлій Р.В. - за довіреністю,

від ТОВ "Черкаська птахофабрика": не з'явився,

від Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області: не з'явився,

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової А.В.: не з'явився,

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В.: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2013 р. про повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сван", м. Черкаси

про звернення стягнення на заставлене майно

у справі № 925/192/13-г (суддя Курченко Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сван", м. Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 2. Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області,

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна,

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна,

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню повністю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сван" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню повністю.

25.02.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сван", у якому просило стягнути з ТОВ "Торговий дім "Сван" кошти в сумі 5000 євро, які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, що за офіційним курсом НБУ складає 53 433,20 грн., шляхом звернення стягнення заставлене майно згідно переліку, а саме: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.02.2013 р. у справі № 925/192/13-г зустрічний позов ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" з доданими до нього документами повернуто заявнику без розгляду, повернуто публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" судовий збір в сумі 1720,50 грн., сплачений по платіжному дорученню №10705247 від 21.02.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в первісному та в зустрічному позовах йде мова про наявність єдиної кредитної заборгованості, забезпеченою заставою, а тому зустрічний позов є взаємопов'язаний з первісним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сван" зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Торговий Дім "Сван" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Треті особи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неявка представників третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», місцевий господарський суд виходив з того, що поданий зустрічний позов у справі №925/192/13-г не є зустрічним в розумінні ст. 60 ГПК України, а тому відповідно до ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, у первісному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сван" просить суд визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №188 від 26.04.2012 р., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю; визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №189 від 26.04.2012 р., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю; визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №557 від 01.03.2012 р., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю.

У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Обґрунтовуючи пов'язаність зустрічного позову із первісним позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" вказує, що банк у зустрічному позові наводить правові підстави виникнення заборгованості, щодо якої у ТОВ "ТД "Сван" виникли сумніви, що призвели до ініціювання останнім судового спору, тому, оскільки і в первісному, і в зустрічному позовах йде мова про наявність єдиної кредитної заборгованості, забезпеченої заставою (відповідальність майнового поручителя), на підставі ст.124 Конституції України зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним позовом товариства.

Суд першої інстанції правомірно не погодився з доводами заявника про взаємопов'язаність зустрічного і первісного позовів, оскільки обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України).

Поданий зустрічний позов у справі №925/192/13-г не є зустрічним в розумінні ст. 60 ГПК України, оскільки у зустрічному позові містяться вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 5000,00 євро шляхом звернення стягнення на заставне майно, а предметом спору за первісним позовом є вимоги про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, отже задоволення вимог, які містяться у зустрічному позові, жодним чином не вплине на вимоги первісного позову.

Окрім цього, у зустрічному позові банком не вказано жодних доказів, які підтверджують розмір заборгованості.

Таким чином, відповідно до ст.60, п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України зустрічна позовна заява підлягала поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову заяви без розгляду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р. у справі № 925/192/13-г залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.