Рішення № 32141578, 01.07.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5504/13-ц

Провадження №2/592/1761/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

01 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладена рамкова угода № 1124 від 19.06.2017 р. відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача 1 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 80000,00 дол. США, ліміт строку 120 місяців. Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення. На підставі та в межах рамкової угоди позивач та відповідач 1 уклали: Договір про надання траншу № 15.8361/1124 від 26 червня 2008 p. (надалі - Кредитний договір 1), відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту 40000,00 дол. США, процентна ставка 17% річних, строк 58 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером. Відповідач 1 свої зобов'язання за договором не виконав, тому утворився та існує перед позивачем борг за Кредитним договором 1, який згідно з розрахунком позивача складає 103205,68 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за Кредитним договором 1 із ПAT «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1124-ДП від 15.05.2008 р. У зв'язку з виникненням заборгованості відповідача 1, позивач звернувся до відповідачів з вимогами про виконання зобов'язань. Однак ці вимоги відповідачами не виконані. Тому представник позивача просить стягнути в солідарному поряду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПAT «ПроКредит Банк» заборгованість за Кредитним договором № 15.8361/1124 від 26 червня 2008 р. в розмірі 103205,68 грн. з яких: борг по капіталу 87758,82 грн., борг по процентах 3404,78 грн., пеня 12 042,08 грн., та стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищевказаних підстав, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час а місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідачів, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1укладена рамкова угода № 1124 від 19.06.2017 р. відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача 1 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 80000,00 дол. США, ліміт строку 120 місяців. (а.с.22-25)

Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії (надалі - Кредитні договори), які є невід'ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення.

Судом встановлено, що на підставі та в межах рамкової угоди позивач та відповідач 1 уклали Договір про надання траншу № 15.8361/1124 від 26 червня 2008 p. (надалі - Кредитний договір 1), відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту 40000,00 дол. США, процентна ставка 17% річних, строк 58 місяців. (а.с.26-29)

Свої зобов'язання за договором позивач виконав. Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером. (а.с.30)

Судом встановлено, що відповідач 1 свої зобов'язання за договором не виконав, тому утворився та існує перед позивачем борг за Кредитним договором 1, який згідно з розрахунком позивача складає 103205,68 грн. (а.с.31)

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за Кредитним договором 1 із ПAT «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1124-ДП від 15.05.2008 р. (а.с.36-38)

Судом встановлено, що у зв'язку з виникненням заборгованості відповідача 1, позивач звернувся до відповідачів з вимогами про виконання зобов'язань. Однак ці вимоги відповідачами не виконані. (а.с.32-35, 39-42)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язальне право, виконання зобов'язань, правові наслідки порушення зобов'язання і забезпеченням виконання зобов'язань та оскільки відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1032,60 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Мелітополь Запоріжської області, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (м. Київ, пр.. Перемоги, 107/а, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984) заборгованість за кредитним договором № 15.8361/1124 від 26 червня 2008 р. в розмірі 103205,68 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Мелітополь Запоріжської області, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (м. Київ, пр.. Перемоги, 107/а, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984)сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1032,60 грн., тобто по 516,30 грн. з кожного

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров