Постанова № 32140781, 10.04.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/14285/13-п

Провадження по справі 3/122/621/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р. м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Гоцкалюк В.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бахчисарайського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.03.2013 р. о 09 год. 30 хв. на площі Московська в м. Сімферополь здійснювала реалізацію рослинного світу, занесених до Червоної книзі України, а саме пролісками, в кількості 40 букетів по 52 квітки, без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001088 від 07.03.2013 р., складеного правомочною на те посадовою особою згідно процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1).

Таким чином, діяння правопорушника слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

При визначенні виду і розміру накладеного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі, матеріального стану правопорушника, вважаю за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховування правопорушника і являє собою необхідність для попередження скоєння ним нових правопорушень.

Підстави для призначення більш мякого покарання, а також для застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за ч.2 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнення проводити на розрахунковий рахунок:

р/с 31112106700002, код платежу 21081100

ЕГРПОУ 38040558, банк - ГУ ДСКУ в АРК м.Сімферополь

МФО 824026, призначення платежу: Адміністративні штрафи і інші санкції"

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Сімферополя.

Суддя