Постанова № 32140491, 25.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2013 р. № 820/2724/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Пивоварової Р.В.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення -рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області №0002411523/0 від 16.12.2010 року в частині накладення штрафу у розмірі 10646,61грн., № 0002661523 від 16.12.2011 року в частині накладення штрафу у розмірі 12983,27грн., № 0002671523 від 16.12.2011 року в частині накладення штрафу у розмірі 2864,05грн., № 0001901523 від 18.07.2012 року в частині накладення штрафу у розмірі 34426,48грн., № 0003021523 від 23.12.2012 року в частині накладення штрафу у розмірі 18395,09 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що фахівцями Чугуївської ОДПІ у Харківській області було проведено ряд перевірок ТОВ "Алюмбуд" .

01.12.2010 року на підставі вимог п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року № 509 -XII «Про державну податкову службу України « із змінами та доповненнями з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю ТОВ "Алюмбуд" за період з 30.07.09 по 29.10.09 р.

Результати перевірки оформлено актом від 01.12.2010 року № 1517/1523/32564237 про результати перевірки ТОВ "Алюмбуд" з питань своєчасності надання податкового розрахунку. Перевіркою встановлено порушення частини 1 ст.17 Закону України « Про плату за землю» від 03.07.1992р. № 2535 -XII несвоєчасно здійснена сплата узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю по терміну 30.07.2009 р. в сумі 14767,17 грн., 31.08.2009 р. - 14767.17 грн.. 30.09.09 в сумі 10597,14 грн. та не була здійснена сплата узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за землю по термінам 30.06.2010р. та 30.07.2010 року,30.08.2010 року.

На підставі акту 01.12.2010 року № 1517/1523/32564237 про результати перевірки ТОВ "Алюмбуд" з питань своєчасності надання податкового розрахунку Чугуївською ОДПІ Харківської області було прийнято податкове повідомлення -рішення від 16.12.2010 року № 0002411523/0.

02.11.2011 року на підставі п.1 та п. З ст.. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями п. п. 20.1.4 п.2б.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ було проведено камеральну перевірку ТОВ «Алюмбуд» податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності р.№ 595 від 26.01.2009р.; №815 від 25.01.2010 р.

Результати перевірки оформлено актом камеральної перевірки податкової звітності орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності від 02.11.2011 року № 862/1523/32564237, яким виявлено порушення термінів сплати самостійно визначеного зобов'язання.

На підставі акту камеральної перевірки податкової звітності орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності від 02.11.2011 року № 862/1523/32564237 Чугуївською ОДПІ Харківської області були прийняті податкові повідомлення -рішення від 16.12.2011 року № 0002661523 та 0002671523.

11.07.2012 року на підставі п.3 ст.10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в України зі змінами та доповненнями п.п. 20.1.4, п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, було проведено камеральну перевірку ТОВ «Алюмбуд» податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності .

Результати перевірки оформлено актом від 11.07.2012 року № 354/1523/32564237 в якому зафіксовані порушення встановлено відповідачем : ч.1 ст. 17 Закону України «Про плату за землю» , п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI.

На підставі акту від 11.07.2012 року № 354/1523/32564237 Чугуївською ОДПІ Харківської області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 18 липня 2012 року № 0001901523.

21.12.2012 року на підставі п.1 та п. З ст.. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями п. п. 20.1.4 п.2б.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ було проведено камеральну перевірку ТОВ «Алюмбуд» податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності № 831 від 26.01.2011 року № 2354 від 20.02.2012 року.

Результати перевірки оформлено актом від 21.12.2012 року № 972/1523/32564237 в якому зафіксоване порушення: п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI.

На підставі акту від 21.12.2012 року № 972/1523/32564237 Чугуївською ОДПІ Харківської області було прийнято податкове повідомлення - рішення від липня 2012 року № 0001901523.

Суд зазначає, що підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року, за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання строк на оплату якого настав до 01.01.2011 року) встановлено, більше, ніж на 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - накладається штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно із п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (строк на оплату якого настав до 01.01.2011 року) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі вказаних норм органом податкової служби виписано оскаржувані податкові повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства у відповідних періодах.

Проте відомості, наведені у графіках порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання, що містяться в актах перевірок, якими встановлення порушення таких строків, свідчать про недодержання органом державної податкової служби порядку зарахування сплачених платником податку грошових коштів, встановленого чинним на момент такого зарахування податковим законодавством України.

Відповідно до вимог п. 5.3.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181-III від 21.12.2000 р. (далі - Закон N 2181), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено принцип рівності бюджетних інтересів. З цією метою встановлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Як визначено пунктом 7.7 статті 7 зазначеного Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.03.2004 за N 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент спірних правовідносин та є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Беручи до уваги вищевикладене, позивач має право самостійно визначати цільове призначення своїх грошових коштів, а також самостійно визначати призначення платежів.

Як встановлено судом, розрахунок черговості зарахування платежів ТОВ «Алюмбуд» було проведено з урахуванням того, що до 01.01.2011 року (до набрання Податковим кодексом України законної сили) орган податкової служби не мав права змінювати призначення платежу яке платник вказував у платіжному доручення на перерахування сум податку. Тому проведено розрахунок в розрізі кожного нарахування суми податку (щомісячно) та його сплати відповідно до призначення платежу.

Після 01.01.2011 року черговість зарахування сум, сплачених платником податку погашення податкового зобов'язання визначена у порядку календарної черговості виникнення.

Розрахунок штрафних санкцій за порушення строків погашення податкового зобов'язання провадився, виходячи з наступного: графік погашення податкових зобов'язань було розбито на періоди згідно із кожного податковим повідомленням-рішенням.

Перерахунок штрафних санкцій застосованих податковими повідомленням рішеннями від 05.07.2010 р. та від 16.12.2010 р. за правилами ст.. 17 Закону України« Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року з наступними змінами, а саме: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

При затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- При затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

- Перерахунок штрафних санкцій застосованих податковими повідомленнями рішеннями від 16.12.2011 р., від 18.07.2012 р., від 27.12.2012 р. за правилами ст.. 126 Податкового кодексу України, а саме:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу .

Всупереч вимог п. 287.3 ст. 287 ПК України позивач не сплатив у встановлений строк самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на землю в період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 року.

При цьому, пунктом 7 підрозділу 10 розділу 10 ПК України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З огляду на те, що позивачем не сплачено протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця податок за землю за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 року суд приходить до висновку, що у Чугуївськой ОДПІ Харківської області були належні правові підстави для застосування до позивача на підставі ст. 126 ПК України штрафу.

Проте, при нарахуванні штрафу позивачу відповідачем не враховано п. 7 підрозділу 10 розділу 10 ПК України, а відтак винесені спірні податкові повідомлення-рішення № №0002411523/0 від 16.12.2010 року, прийняті Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, підлягає скасуванню в частині накладення штрафу у розмірі 10646,61грн., а податкове повідомлення-рішення № 0002661523 від 16.12.2011 року підлягає скасуванню в частині накладення штрафу у розмірі 12983,27грн., № 0002671523 від 16.12.2011 року підлягає скасуванню в частині накладення штрафу у розмірі 2864,05грн., № 0001901523 від 18.07.2012 року підлягає скасуванню в частині накладення штрафу у розмірі 34426,48грн., № 0003021523 від 23.12.2012 року підлягає скасуванню в частині накладення штрафу у розмірі 18395,09 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0002411523/0 від 16.12.2010 року в частині накладення штрафу у розмірі 10646,61грн., № 0002661523 від 16.12.2011 року в частині накладення штрафу у розмірі 12983,27грн., № 0002671523 від 16.12.2011 року в частині накладення штрафу у розмірі 2864,05грн., № 0001901523 від 18.07.2012 року в частині накладення штрафу у розмірі 34426,48грн., № 0003021523 від 23.12.2012 року в частині накладення штрафу у розмірі 18395,09 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" (адреса: 61007, м. Харків, вул. Північна 11, код ЄДРПОУ: 32564237) 1632,39 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 червня 2013 року.

Суддя Панов М.М.