Ухвала суду № 32140298, 01.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/4468/2012

Провадження № 2/639/255/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено заперечення щодо дій головуючого судді Гаврилюк С.М. , які полягають , на думку відповідача у порушенні норм цивільного процесуального кодексу України під час вирішення 17.05.2013 року питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» .

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2, думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , вважає заперечення відповідача ОСОБА_2на дії головуючого безпідставними, які необхідни відхилити, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 безпідставно у запереченнях на дії головуючого вказує, що судом відмовлено у розгляді її зустрічного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до КПХарківські теплові мережі, КП Жилкомсервіс про скасування боргу за послуги теплопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю , яку ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п.2 , п.3, п. 4, п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено у позовній заяві повне ім'я та по батькові позивача, ціна позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, а саме з кого позивач просить стягнути моральну шкоду та шкоду завдану її здоров'ю, не зазначено окремо розмір позовних вимог щодо відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та розмір позовних вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, та не вказано взагалі зміст позовних вимог до відповідача КП Жилкомсервіс, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до КП Жилкомсервіс та повідомлено ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки до 23.05.2013 року.

У вказаний судом строк відповідачем ОСОБА_2 недоліки зустрічної позовної заяви не було усунуто, у зв'язку з чим відповідно до ст. 124 ЦПК України зазначену вище зустрічну позовну заяву ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року повернуто відповідачеві ОСОБА_2

Вказана ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року ОСОБА_2 не оскаржувалась до апеляційного суду Харківської області та набрала законної сили.

Керуючись ст. 160 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо дій головуючого судді Гаврилюк С.М. занести до журналу судового засідання та відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк