Ухвала суду № 32140292, 01.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/4468/2012

Провадження № 2/639/255/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 06.06.2013 року подано до суду заяву про витребування доказів , у якій просить витребувати у КП Харківські теплові мережі договор про надання послуг з централізованого теплопостачання, укладений між споживачем послуг ОСОБА_1 та позивачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказану заяву- клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вказаного договору, оскільки він не укладався з ОСОБА_1, думку ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка вказала, що не має можливості зазначити свою думку на теперішній час, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування вказаних доказів з наступних підстав.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

З матеріалів справи ( том 1 а.с. 81-82) вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року, що набрала законної сили, було задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування вказаного доказу.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 повідомила суд про відсутність у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вказаного договору, оскільки він не укладався з ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк