Ухвала суду № 32137459, 21.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2013 р. Справа № 920/687/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Сумський фарфоровий завод» (вх.№1905С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 30 травня 2013 року по справі №920/687/13

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства “Сумський фарфоровий завод”, м. Суми

про стягнення 1780493 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2013 року (суддя Соп`яненко О.Ю.) по справі №920/687/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Сумський фарфоровий завод” (40007, м.Суми, вул. Харківська, 111; код 00310433) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” (40030, м.Суми, пров. Береста, 21; код 03352432) 1780 493 грн. 34 коп. заборгованості за спожитий газ, 35 609 грн. 87 коп. – витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі №920/687/13 від 30.05.2013р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності статті 94 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню за підстав передбачених п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.1 п.2 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачено ставку судового збору – 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору, що справляється із апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплатив, натомість додав до матеріалів апеляційної скарги клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору у зв’язку з тим, що ПАТ «Сумський фарфоровий завод» перебуває у скрутному майновому становищі.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Статтею 1 Закону України "Про підприємництво" підприємництво визначено як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

В обґрунтування клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору апелянт зазначає, що ПАТ «Сумський фарфоровий завод» знаходиться в стані ліквідації, має значну кредиторську заборгованість, однак колегія суддів вважає, що такі доводи апелянта не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, сума якого за подання апеляційної скарги у даній справі складає 17804,93 грн.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Сумський фарфоровий завод” відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству “Сумський фарфоровий завод” та додані до неї матеріали на 86 арк.

Додаток: заявнику – апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 86 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Шутенко І.А.