Постанова № 32137453, 27.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Справа №5023/3236/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач - Усова С.П.;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача (вх. №1378Х/1-35) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року по справі №5023/3236/12

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", м. Харків,

про стягнення 145000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року у справі №5023/3236/12 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Архбудекспертиза" штраф та пеню у сумі 200 000,00 гривень. Стягнуто з ТОВ "Архбудекспертиза" на користь держбюджету України 4000,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з ТОВ "Архбудекспертиза" штрафу та пені у сумі 200000,00 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені у сумі 200000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року рішення господарського суду скасовано в частині відмови в позові щодо зобов'язання ТОВ "Архбудекспертиза" припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк". Прийнято нове рішення, яким зобов'язано ТОВ "Архбудекспертиза" припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк". В іншій частині рішення залишено без змін.

Від ТОВ "Архбудекспертиза" надійшла заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, в якій товариство просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року заяву позивача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 р. в частині стягнення 200000,00 грн. штрафу скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Антимонопольний комітет України надав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказану постанову та залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на наявність підстав для перегляду зазначеної постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки викладені в ній факти не були відомі позивачу на час розгляду справи.

Справа слухалась на умовах оголошення перерви з 19.06.2013 року до 10.30 21.06.2013 року.

У судове засідання відповідач не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Через канцелярію суду відповідач надав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

Отже, враховуючи викладене, відповідач не був позбавлений права особисто з'явитися в судове засідання.

Крім того, на момент звернення із заявою повноважними представниками відповідача був Громов Є.І., який діяв на підставі довіреності від 27.01.2012 р., строк дії якої встановлено до 31.12.2013 р., а також Биков М.В., який діяв на підставі довіреності від 01.11.2012 р., строк дії якої встановлено до 31.12.2013 р.

Враховуючи, що доручення іншому представнику - Бикову М.В. - було видано 01.11.2012 р., він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, попередній представник, згідно наявних в матеріалах справи довіреностей, мав достатньо часу для здійснення процесуальних прав, наданих йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також звернути увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом України встановлений присічний строк для розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказують на об'єктивність причин неявки відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за його необґрунтованістю.

Таким чином, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи та доводи заяви позивача в межах вимог, передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доводи позивача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для перегляду постанови позивач вважає скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" нововиявленими можуть вважатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Тобто, із приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов -за істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як встановлено місцевим судом, Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом до ТОВ "Архбудекспертиза" про зобов'язання припинити порушення, вказане у п. 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 23.03.2012 №2-р/тк, стягнення 100 000 грн. штрафу, накладеного на товариство пунктом 2 зазначеного рішення та 100 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року в позові відмовлено частково; стягнуто з ТОВ "Архбудекспертиза" штраф та пеню у сумі 200 000,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року рішення господарського суду від 04.10.2012 року скасовано в частині відмови Антимонопольного комітету в позові щодо зобов'язання ТОВ "Архбудекспертиза" припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк". У цій частині прийнято нове рішення, яким зобов'язано ТОВ "Архбудекспертиза" припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк". В іншій частині рішення залишено без змін.

ТОВ "Архбудекспертиза" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 28.11.2012 у справі № 5023/3236/12 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, зазначили, що 11.12.2012 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 2-а-6321/12/2070 було залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012, якою позов Товариства до Комітету про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 23.03.2012 № 2-р/тк було задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року задоволено заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.11.2012 року. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду від 04.10.2012 року в частині стягнення 200 000 грн. штрафу скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишене без змін.

Підставою для відмови у задоволенні зазначеного позову Антимонопольного комітету стало набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 у справі № 2-а-6321/12/2070, якою було скасовано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 № 2-р/тк.

В матеріалах справи наявна копія постанови Вищого адміністративного суду України від 28.03.2013 у справі № К/9991/720/13, № К/9991/2473/13 за касаційними скаргами Антимонопольного комітету України та Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 у справі № 2-а-6321/12/2070, якою касаційні скарги Антимонопольного комітету України та Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року скасовано. У задоволенні позову ТОВ "Архбудекспертиза" про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 23.03.2012 № 2-р/тк відмовлено.

Отже, рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 23.03.2012 № 2-р/тк є чинним та підлягає обов'язковому виконанню.

Тому, скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2013 у справі № К/9991/720/13, № К/9991/2473/13 постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 у справі № 2-а-6321/12/2070 є підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 у справі № 5023/3236/12 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 3 частини другої статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, якщо підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвалу, що підлягають перегляду, строк подання заяви про перегляд судових рішень обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної та касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Враховуючи, що постанова Вищого адміністративного суду України від 28.03.2013 у справі № К/9991/720/13, № К/9991/2473/13 набрала законної сили 28.03.2013, дана заява Антимонопольного комітету України про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 у справі за нововиявленими обставинами подається в межах місячного строку, встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши надані Антимонопольним комітетом України докази на підтвердження нововиявлених обставин, колегія суддів вважає, що вони є достатніми для спростовання фактів, які було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р.

На підставі викладеного, виходячи з системного аналізу статті 112 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду 19.02.2013 р. підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року у справі №5023/3236/12 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року у справі №5023/3236/12 скасувати, залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року у справі №5023/3236/12.

Повний текст постанови підписаний 26.06.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.