Постанова № 32137437, 26.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа № 5023/129/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін :

позивача - Подшебякіної О.М. (копія дов.№ 271/10 від 14.12.12р.),

відповідача -Версан А.В. (дов.№б/н від 01.06.2013р.),

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вх. №1766 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2013 року у справі № 5023/129/12

за скаргою на дії ВДВС у справі

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м.Харків

про стягнення коштів в сумі 7 735 614,91 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2013 року у справі №5023/129/12 (суддя Лаврова Л.С.) в задоволені скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області - відмовлено повністю.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.13 у справі № 5023/129/12. Задовольнити скаргу ДК "Газ України". Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.13 ВП № 37377979 у даній справі. Визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.13 ВП № 37377979 у даній справі. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання наказ господарського суду Харківської області від 18.09.12р. у справі № 5023/129/12 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду. Витрати зі сплати судового збору покласти на боржника.

10.06.2013р. до суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№4747), в яких позивач просить суд прийняти доповнення до апеляційної скарги ДК «Газ України» до розгляду, а також скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.13 у справі № 5023/129/12. Задовольнити скаргу ДК "Газ України". Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.13 ВП № 37377979 у даній справі. Визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.13 ВП № 37377979 у даній справі. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання наказ господарського суду Харківської області від 18.09.12р. у справі № 5023/129/12 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду. Витрати зі сплати судового збору покласти на боржника.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві (вх.№4992) на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№5128) та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Зазначену ухвалу ВДВС ГУЮ у Харківській області отримало 10.06.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення почтового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши оскаржуваний судовий акт щодо вірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його винесенні, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, Держпром, під'їзд 3, 5 поверх, р/р 26035023298, банк Філія ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код 03361721) на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 26008301970 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 300465, код 31301827) заборгованість в сумі 6 873 107,22 грн., пеню - 53 781,66 грн., інфляційні витрати - 57 074,60 грн. 3% річних - 161 745,31 грн., а також судовий збір 56 460 грн. Відстрочено виконання рішення суду на 6 місяців, починаючи з 05.09.2012року. В іншій частині позову відмовлено (а.с.140-а.с.145, том 2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року у справі №5023/129/12 змінено в частині стягнення інфляційних втрат та викладено частину третю резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року у справі № 5023/129/12 в наступній редакції: Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»( 61022, м.Харків, Держпром, під'їзд 3, поверх 5, р/р 26035023298, банк, філія ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 03361721) на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, р/р 26008301970 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465, код 31301827) заборгованість у сумі 6873107,22 грн., пеню - 53781,66 грн.; інфляційні втрати 162945,78 грн.; 3% річних 161745,31 грн., судовий збір 56460,00 грн. та на користь Державного бюджету (отримувач -УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код отримувача 24134567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 31210206700003, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір 7920,00 грн. за подання позовної заяви. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року у справі №5023/129/12 залишено без змін. Стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»( 61022, м.Харків, Держпром, під'їзд 3, поверх 5, р/р 26035023298, банк, філія ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 03361721) на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, р/р 26008301970 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465, код 31301827) судовий збір у сумі 32190,00 грн. за подання апеляційної скарги (а.с.64-а.с.71, том 3).

Постановою Вищого господарського суду України постановою від 03.12.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. у справі № 5023/129/12 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 162945,78 грн. інфляційних втрат. В решті постанову залишено без змін. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2012р. у справі № 5023/129/12 залишено в силі (а.с.96 -а.с.100, том 3).

11.02.1013р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/129/12 таким, що не підлягає виконанню в частині суми у розмірі 6873107,22 грн. (а.с.103, том 3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2013 року у зв'язку з оплатою основної суми боргу 6 873 107,22 грн. було визнано наказ господарського суду Харківської області у справі за № 5023/129/12 у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 6873107,22 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с.127-128, том 3).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, сума не сплаченого боргу за наказом залишилась 361251,57 грн.

29.04.2013 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач у справі зі скаргою на дії органу ДВС та просив суд визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 03.04.2013 року ВП № 37377979 у даній справі; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 03.04.2013 року ВП № 37377979 у даній справі; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання наказ господарського суду Харківської області від 18.09.2012 року у справі за № 5023/129/12 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.(а.с.48- а.с.51, том 4). В обґрунтування даної заяви, стягувач посилався саме на рішення господарського суду від 05.09.2012 року на суму 7202168,79 грн.

До вказаної заяви позивачем додано копію постанови ВП №37377979 від 03.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій, зокрема, зазначено, що станом на 28.02.2013р. залишок заборгованості становить 361251,57 грн. Стягувачем виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення. Та роз'яснено стягувачу, що він має право пред'явити виконавчий документ до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ (а.с.56, том 4).

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Харківській області, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що жодна з причин не передбачає та не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачеві з підстави надання до заяви про примусове виконання рішення суду копії неналежним чином завіреної нотаріальної довіреності на особу, що підписала таку заяву.

Згідно зі ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізовані прокуратури на правах обласних, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті

На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

В ході судового розгляду справи було з'ясовано, що 03.04.2013 р. державним виконавцем на підставі ст.п.4,ч.1,ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що станом на 28.02.2013 року, залишок заборгованості становить 361251,57 грн., тому виконавчий документ слід пред'являти до Дзержинского ВДВС Харківського МУЮ за адресою : м.Харків, пл.Свободи 5, Держпром.

Як зазначив позивач, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2013 року про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 5023/129/12 у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 6873107,22 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскаржено не було. Також підтверджує, що сума не сплаченого боргу за наказом залишилась у розмірі 361251,57 грн.

Однак, до Дзержинского ВДВС Харківського МУЮ для пред'явлення виконавчого документа, стягувач (позивач) не звертався.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2013 року ВП № 37377979 є правомірною.

З огляду на вищевикладене, господарський суд першої інстанції при винесенні ухвали в повній мірі з'ясував, правильно оцінив обставини; ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, зазначених у ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2013 року у справі № 5023/129/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25 червня 2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Шутенко І.А.