Постанова № 32137426, 20.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа № 5023/3753/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Голозубової О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Стеценко Г.Ф. (довіренсть № 01-27/1059 від 02.07.2012 р.)

відповідача - Менів О.І. (довіреність б/н від 17.04.2013 р.)

Київський відділ ДВС Харківського управління юстиції - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Регіон-Банк" (вх.№ 1765 Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від "24" квітня 2013 р. по справі № 5023/3753/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня Мадрид", м. Харків,

за участю Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції

про стягнення 18313,30 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Друкарня Мадрид", в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих господарським судом Харківської області до провадження, просило суд розірвати з 17.09.2012 р. договір оренди нежитлових приміщень від 29.05.2012 р., укладений між ПАТ "Регіон-Банк" та ТОВ "Друкарня Мадрид", та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором оренди, в т.ч.: 18077,51 грн. основного боргу, 196,49 грн. пені; 39,30 грн. - 3% річних, посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень щодо сплати орендних платежів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2013 року у справі №5023/3753/12 (суддя Шатерніков М.І.) позов було задоволено частково.

Розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 29 травня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Регіон-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Друкарня Мадрид" - з 17 вересня 2012 року. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарня Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня Мадрид" на користь Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" 1609,50 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня Мадрид" на користь державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору. В частині стягнення з відповідача 18077,51 грн. основного боргу, 196,49 грн. пені та 39,30 грн. - 3% річних провадження у справі припинити.

На виконання вказаного рішення 01.02.2013 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази, в тому числі про виселення відповідача із спірного приміщення ( а.с. 31, т.2).

03.04.2013 року Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в процесі виконання наказів суду по справі № 5023/3753/12, в якій просило суд визнати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. про закінчення виконавчого провадження № 36630353 від 25 березня 2013 р. незаконною та скасувати її, зобов'язати Київський ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по виселенню боржника ТОВ "Друкарня Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2013 року у справі №5023/3753/12 (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні скарги ПАТ "Регіон-Банк" відмовлено повністю

Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк" з ухвалою місцевого господарського суду від 24.04.2013 року не погодилося, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена при нповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. Просить вказану ухвалу скасувати, визнати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2013 року незаконною та скасувати її, а також зобов'язати Київський ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по виселенню боржника ТОВ "Друкарня Мадрид" із нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4 по вул. Ольминського, 8 у м. Харкові.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана ухвала прийнята при повному з'ясуванні всіх обставин та у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 року у справі №5023/3753/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Київський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з'явився, про причини неможливості з'явитись в засідання суду, суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення почтового відправлення.

Враховуючи що ВДВС повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без його участі за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.02.2013 р. господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2013р. у справі №5023/3753/12, яке набрало законної сили, щодо виселення ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8.

19 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36630353 з виконання вище вказаного наказу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 01.03.2013 р та зобов"язано повідомити відділ про добровільне виконання рішення до встановленого строку.

Також в п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що при невиконанні боржником рішення в наданий для добровільного виконання строк, буде розпочато примусове виконання, яке призначено на 05.03.2013 р. о 11год.00хв..

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, постанова про відкриття виконавчого провадження боржником була отримана 22.02.2013 року.

25.02.2013 року ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" повідомив державного виконавця про добровільне виконання ним рішення суду станом на 19.02.2013р. (т. 2 а.с. 58)

27.02.2013 року державним виконавцем здійснено виїзд на місце виконання судового рішення, де знаходилось спірне приміщення. При огляді вказаного місця державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою м. Харків, вул Ольмінського, 8 не знаходиться. ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" знаходиться за місцем реєстрації в м. Харкові, по вул. Ольмінського 11 де і було виявлено його майно; представник боржника пояснив, що майно ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" по вул. Ольмінського 8, не знаходиться; за цією адресою двері зачинені, через вікна було оглянуто приміщення, та встановлено, що у приміщенні знаходяться картини, предмети меблі, техніка; представник боржника пояснив, що дане майно боржнику не належить, встановити власника майна не виявилось можливим.

За результатами даного обстеження державним виконавцем було складно відповідний акт від 27.02.2013 р. (т. 2 а.с. 39), в якому зафіксовані вище вказані обставини.

01.03.2013 р. до відділу надійшов лист ТОВ "ДРУКАРНІ МАДРИД", в якому було вказано, про звільнення орендованих приміщень по вул. Ольмінського, 8, про відсутність майна ТОВ "ДРУКАРНІ МАДРИД" за вказаною адресою та відмову ПАТ "Регіон-Банк" приймати ключів від приміщення. Також ДВС було повідомлено про те, що боржнику не відомо, чиє майно знаходиться у приміщенні по вул. Ольмінського,8, та вони готові передати ключі від приміщення уповноваженому представнику власника.

05.03.2013 до Київського ВДВС надійшов лист ПАТ "Регіон банк", яким останній повідомив відділ що на даний час сплиеув строк, наданий боржнику на добровільне виконання рішення суду, однак рішення не виконане-приміщення не звільнене, ключі не передані стягувачу, у приміщенні знаходиться майно боржника, стягувач позбавлений змоги користуватися власним приміщенням (т. 2 а.с. 40).

11.03.2013 року Київський ВДВС направив на адресу ПАТ "Регіон банк" лист № 4534, яким ще раз повідомив останнього про звільнення приміщення та встановив час для передачі ключів стігувачеві -13.03.2013 р. 0 10 год.00 хв.

Державний виконавець також роз"яснив, що відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому провадженні(т. 2 а.с. 41).

Згідно акту державного виконавця від 13.03.2013 року - цієї дати, за адресою м. Харків вул. Ольмінського 8, було проведено виконавчі дії в ході яких представниками ТОВ "ДРУКАРНІ МАДРИД" були надані ключі від спірного приміщення.

Представники ПАТ "Регіон банк" відмовились отримувати ключі з посиланням на те, що приміщення не передано в натурі. Представник ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" пояснив, що рішення суду ним виконано у добровільному порядку, речі ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" в спірному приміщенні не знаходяться.Вказані факти були зафіксовані в акті державного виконавця, який підписано , в тому чмслі, прдставниками стягувача. (т. 2 а.с. 42).

20.03.2013 ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" направило до Київського ВДВС клопотання, яким просив останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 36630353 про виселення ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-2-10 літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м. в будику, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, 8, у зв'язку із виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т. 2 а.с. 65-66).

25 березня 2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на підставі ст. п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із добровільним звільненням приміщення боржником.

Стягувач в скарзі та в апеляційній скарзі на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження зазначає, що державним виконавцем не вжито усіх належних заходів щодо виконання рішення суду, оскільки боржник ухиляється від задоволення законних вимог стягувача: від передання ключів стягувачу, відкриття цих приміщень, вивозу майна, що є прямим доказом, на думку представника стягувача, невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду.

На підставі викладено у скарзі, заявник зазначає, що порушені положення п. 3 ст. 27, п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" та завдано шкоди гарантованим чинним законодавством правам стягувача, а тому постанова старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 36630353 від 25 березня 2013 р. є незаконною та підлягає скасуванню. А також стягувач просить зобов'язати Київський ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської.

Судова колегія вважає таступне.

Рішенням господарського суду Харківської області було вирішено виселити ТОВ "Друкарня "Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже наказ суду, що перебував на виконанні державної виконавчої служби містить вимоги лише про виселення відповідача із спірного приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ЗУ "Про виконавче провадження" виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи, яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Разом із тим ч. 1 ст. 78 Закону передбачає, що до початку примусового виселення державний виконавець має перевірити стан виконання рішення про виселення на наступний день після закінчення строку самостійне виконання рішення.

Тільки у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово( ч. 2 ст.78 Закону).

Як встановлено вище, боржник за виконавчим провадженням виконав рішення суду добровільно, виселився із спірного приміщення. Державним виконавцем під час виконавчих дій зафіксовано, що ТОВ "Друкарня Мадрид" в не дійснює свою підпиємницьку діяльність в спірному приміщенні, його працівники там відсутні та не знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, 8 майно відповідача.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.06.2013р.боржник на запитання суду, чи знаходиться в спірному приміщенні майно, яке належить йому, пояснив, що майно, яке знаходиться в даному приміщенню, відповідачу не належить. Кому належить це майно боржнику не відомо, адже вони звільнили орендовані нежитлове приміщення в добровільному порядку та намагались повернути ключі власнику приміщень, який отримувати їх відмовився.

Вказані пояснення представника відповідача також зафіксовані в протоколі судового засідання 20.06.2013р..

Також в судовому засіданні представник боржника на запитання суду, чи здавалось спірне приміщення товариством в суборенду третім особам, пояснив, що приміщення в суборенду іншим особам ним не надавалось.

Належність майна стягувачу, представником ПАТ "Регіон банк" також в судовому засіданні заперечується.

Представник стягувача поясниив, що спірне приміщення іншій особі позивачем також не надавалось.

Таким чином, ПАТ "Регіон банк" не довів, а в матеріалах справи відсутні докази того, що майно, яке знаходиться в спірному приміщення по вул. Ольмінського, 8 належить ТОВ "Друкарня Мадрид", а тому колегія суддів вважає, що немає підстав важати невиконаним в добровільному порядку відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2013р щодо звільнення приміщення за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, 8.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин державним виконавцем правомірно на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2013 р. і підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що спірне приміщення повинно бути передано йому за актом приймання передачі , не проведено опис майна та не встановлено його господаря, тощо не можуть бути прийняті до уваги у зв"язку із наступним.

В даному випадку стягувач фактично наполягає на примусових діях державного виконавця з виконання рішення суду про вселення стягувача.

Так згідно ч. 10 ст. 79 Закону примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення,

зазначене у виконавчому документі, та його проживання(перебування) в ньому.

Разом із тим як рішення суду по даній справі, так і виконавчий документ не ставили вимоги про прмусове вселення стягувача.

Скаржник також безпідставно наполягає на необхідності встановлення державним виконавцем власника майна, що знаходиться в приміщенні, а також на передачі йому спірного приміщення за актом приймання- передачі.Такі виконавчі дії при виконанні рішення про виселення не передбачені Законом.

Опис майна боржника, який не виселився із приміщення, здійснюється вразі примусового виселення боржника та як вже встановлено вище, майно яке знаходиться в спірному приміщенні не належить боржнику, а тому останній ніякого відношення до нього не має.

За приписами ч.4 ст. 78 Закону - примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі, отже державний виконавець не має підстав звільняти приміщення від речей , що не належать відповідачу.

ПАТ «Регіон-Банк» просить суд поновити виконавче провадження та має намір повторно виселити ТОВ «Друкарня Мадрид» із цього приміщення, але таке виселення повинно відбуватися у порядку встановленому ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження»- , тобто якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена.Таке повторне виселення може бути здійснене державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення ппро виселення.

Разом із тим в даному випадку мова не іде про самовільне вселення відповідача у спірне приміщення. Такі факти не доводить також і стягувач.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції за оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що на ухвала господарського суду Харківської області від 24.04.2013 року у справі №5023/3753/12 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 року у справі №5023/3753/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № №5023/3753/12 підписано 25.06.2013 р

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.