Постанова № 32137418, 02.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.07.2013 р. справа №908/1902/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В. Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: прокурор від позивача1 від позивача 2 від відповідача 1 від відповідача 2 розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Пеленова О.О. Цурін А.В. - посвідчення №006941 не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах 1) Запорізької міської ради; 2) Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду відЗапорізької області 01.06.2013р.у справі№ 908/1902/13 (суддя Серкіз В.Г.)за позовомПершого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах 1) Запорізької міської ради; 2) Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради м. Запоріжжядо відповідачів про1)Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" м. Запоріжжя; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд" м. Запоріжжя Визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду та стягнення 3 260 000грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто першому заступнику прокурора без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що перший заступник прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (позивач-1) та Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради (позивач-2) звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до КП "Управління капітального будівництва" (відповідач-1) та до ТОВ "Прімбуд" (відповідач-2) та просив суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП "Управління капітального будівництва" від 14.11.2012р. про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя" ТОВ "Прімбуд";

- визнати недійсним договір підряду № 40/12 від 04.12.2012р., укладений між КП "Управління капітального будівництва" та ТОВ "Прімбуд" на виконання робіт: "Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя";

- стягнути з ТОВ "Прімбуд" на користь місцевого бюджету 3 260 000,00 грн.

Заявлені вимоги не є однорідними вимогами, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав та не пов'язані між собою одним і тим же самим способом захисту прав.

Для вирішення спору по суті суду необхідно окремо по кожній заявленій вимозі досліджувати та надавати правову оцінку.

Отже, об'єднання позивачем таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Тому вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 5 ст. 63 ГПК України.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. Перший заступник прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради м. Запоріжжя та Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради м. Запоріжжя просить її скасувати та справу передати до господарського суду Запорізької області для розгляду,оскільки у даному випадку господарський суд помилково вказав на те, що прокурором порушено правила об'єднання вимог, у зв'язку з чим при винесенні ухвали про повернення позову порушені норми процесуального права.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У розумінні даної статті вимогою є матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою спосіб захисту порушеного права. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, заявлені вимоги випливають з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються та підтверджуються однорідними і тотожними доказами.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Фактичні обставини позову свідчать про те, що тендерна пропозиція відповідача - 2 не відповідала умовам Тендерної документації, а тому рішення комітету з конкурсних торгів від 14.11.2012р. про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ "ПРІМБУД" оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, прийняте з порушенням вимог Закону та підлягає визнанню недійсним.

На виконання оскаржуваного рішення комітету, укладений оспорюваний договір підряду №40/12 від 04.12.2012р. Підставою визнання недійсним договору прокурор зазначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою статті 203 ЦК України, а саме порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведені конкурсних торгів.

Отже, вимоги прокурора про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та укладеного на підставі нього договору підряду зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Вимога про стягнення коштів застосовувалась прокурором в якості наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

Таким чином, сумісний розгляд вимог позову у даній справі, які пов'язані між собою підставами виникнення, не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Також, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Крім того, пунктом 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається. Недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.

Разом з цим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2013р. у справі №908/1781/13 первісний позов прокуратури міста повернутий. При цьому судом не зазначено підставою повернення - порушення правил об'єднання позовних вимог.

Вищевказаної правової позиції щодо одночасного розгляду позовних вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та стягнення коштів підтримується Вищий господарський суд України у постановах від 20.03.2013 у справі 5017/2569/2012 та від 06.06.2012 у справі №6/182-НМ.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора судова колегія встановила.

Перший заступник прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Запорізької міської ради та Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 18.05.2013р. №146-3054 вих13 до відповідачів КП "Управління капітального будівництва" м. Запоріжжя та ТОВ "ПРІМБУД" м. Запоріжжя в якій просив: вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти ТОВ "ПРІМБУД" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. За, кв. 64, ЄДРПОУ 35888937) у розмірі 3 260 000,00 грн. , що знаходяться на його банківському рахунку № 260010132336 у Філії ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627, код ЄРДПОУ 25959784, та на будь-яких інших банківських рахунках ТОВ "ПРІМБУД", що будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП "Управління капітального будівництва" від 14.11.2012р. про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя" ТОВ "ПРІМБУД".

Визнати недійсним договір підряду №40/12 від 04.12.2012 року, укладений між КП "Управління капітального будівництва" та ТОВ "ПРІМБУД" на виконання робіт: "Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя".

Стягнути з ТОВ "ПРІМБУД" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. За, кв. 64, ЄДРПОУ 35888937) на користь місцевого бюджету 3260000,00грн. на розрахунковий рахунок № 35445044003878 в УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

П. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду України N 3 від 23.03.2012р.) визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається із змісту позовної заяви, першим заступником прокурора м. Запоріжжя пред'явлено кілька вимог до різних відповідачів - КП "Управління капітального будівництва" м. Запоріжжя та ТОВ "ПРІМБУД" м. Запоріжжя

Заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП "Управління капітального будівництва" від 14.11.2012р. про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя" ТОВ "Прімбуд", визнання недійсним договору підряду № 40/12 від 04.12.2012р., укладеним між КП "Управління капітального будівництва" та ТОВ "Прімбуд" на виконання робіт: "Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя" та стягнення з ТОВ "ПРІМБУД" м. Запоріжжя на користь місцевого бюджету 3260000,00 грн. не є однорідними та не пов'язані між собою підставою виникнення. Також при розгляді справи позивачем не можуть бути використані ті ж самі докази.

Таким чином, господарський суд з огляду на приписи ст. 58 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що об'єднання позивачем таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, тому вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 5 ст. 63 ГПК України.

Тому посилання скаржника викладені в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права є необґрунтовані та не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на наведене ухвала суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 103, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. у справі №908/1902/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 9 прим.

1. скаржнику 4 прим.

2. відповідачам 2 прим.

3. у справу

4. господарському суду З. о.

5. апеляційному суду